Дело №12-239\10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 7 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Дамаева Н.Н., с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Бурдина П.П., его защитника Богданова С.А., представителей Управления Роскомнадзора по Ульяновской области Фарафонтова В.Ю., Мельниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова С.А. в интересах Бурдина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ \ административный протокол *** \ в отношении Бурдина П.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 26.07.2010 года Бурдин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ \ по административному протоколу *** \, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Как указано в постановлении мирового судьи, *** года в результате проведения плановой выездной проверки Федерального унитарного предприятия «Почта России» с целью проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании телематических услуг связи выявлено нарушение п. 10 лицензии ***, выданной ФГУП «Почта России» на оказание телематических услуг связи, п. 8 приложения *** и п. 2.1.5 Договоров об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа *** и *** от *** года, п. 6 приложения *** «Требований к построению, управлению, нумерации, организационно - техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании услуг связи», утвержденными приказом Мининформсвязи России от 6.12.2005 года № 137, зарегистрированными в Минюсте России 13.12.2005 года за № 7268, а именно: на всех 27 пунктах коллективного доступа отсутствуют журналы, защищенные от удаления и редактирования данных, в которых регистрируются данные об объемах оказанных универсальных услуг связи.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Богданов С.А. в интересах Бурдина П.П. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает на то, что Бурдин П.П. был извещен не надлежащим образом \ *** \, незадолго до рассмотрения дела, в тот период находился на стационарном лечении и подготовиться к участию в судебном заседании не мог. Считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бурдина П.П. Также указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении ***, датированный *** года, был составлен с нарушением требований КОАП РФ, поскольку фактически он составлялся *** года, В этот же день - *** года административный протокол был подписан Бурдиным П.П. и последнему была вручена копия указанного документа.
В судебном заседании Бурдин П.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу.
Защитник Бурдина П.П. - Богданов С.А. доводы жалобы поддержал. Также указал на то, что у ФГУП «Почта России» в г. Москва имеется головное предприятие, которое и должно нести ответственность. Поставки в ФГУП «Почта России» осуществляются централизованно, головным предприятием. Сам Бурдин эти вопросы, вопросы финансирования не решает, в его полномочия это не входит.
Представители Управления Роскомнадзора по Ульяновской области просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав Бурдина П.П., его защитника, представителей Управления Роскомнадзора по Ульяновской области Мельникову Е.П., Фарафонтова В.Ю., допросив в качестве свидетелей ФИО7, давшего по обстоятельствам *** и *** года показания, по сути аналогичные показаниям Бурдина П.П., допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав представленные в суд административный материал *** - *** \ *** \, осудив и проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, подтверждающие вину Бурдина П.П. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-протокол *** от *** года по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ в отношении Бурдина П.П., где отражены обстоятельства совершенного им административного правонарушения;
-приказ руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области *** от *** года «О проведении плановой проверки ФГУП «Почта России»;
- приказ руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области *** от *** года «О продлении срока проведения выездной проверки в отношении ФГУП «Почта России»;
- согласно писем руководителя Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от *** года, *** года ФГУП «Почта России» было уведомлено о проведении проверки и о продлении сроков ее проведения;
-акт проверки ФГУП «Почта России» *** от *** года, в котором отражены все выявленные в ходе проверки нарушения;
- предписание об устранении нарушений от *** года, в котором указано на необходимость устранение нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в административном протоколе ***;
- лицензия ***, выданная ФГУП «Почта России» на оказание телематических услуг связи, договоры об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа *** и *** от *** года, условия которых нарушены.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 проверка ФГУП «Почта России» проводилась на основании приказа руководителя их Управления. Затем срок проведения проверки руководителем Управления Роскомнадзора по Ульяновской области был продлен. Проверка в ФГУП «Почта России» была завершена *** года. В этот же день были составлены акт проверки и предписания. Тогда же предписания и копия акта проверки были вручены представителю ФГУП «Почта России». Также *** года в Управлении в отношении Бурдина П.П. в его присутствии был составлен протокол по делу об административном правонарушении ***, в котором Бурдин П.П. написал собственноручно объяснения, ознакомившись с протоколом, его подписал. В тот же день копия административного протокола *** была вручена Бурдину П.П. под роспись. Замечаний на содержание административного протокола от Бурдина П.П. не поступало. *** года он - ФИО6 и ФИО8 ездили в ФГУП «Почта России» по иным служебным вопросам, не связанным с составлением и вручением Бурдину П.П. административного протокола.
У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6, поскольку он ранее \ до проведения проверки \ с Бурдиным П.П., его защитником знаком не был, неприязненных отношений с ними не имеет, оснований оговаривать Бурдина П.П., желать его необоснованного привлечения к административной ответственности у указанного лица нет. Кроме того, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. В этой связи показания свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание при принятии решения по делу наряду с другими собранными по делу доказательствами.
С учетом установленного в судебном заседании, суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен компетентным на то лицом, в рамках предоставленной ему действующим законодательством, КОАП РФ правомочий. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Проверка в ФГУП «Почта России» была окончена *** года, в тот же день были составлены акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении. Нарушений сроков составления административного протокола не допущено.
Доводы Бурдина П.П., его защитника по доверенности Богданова С.А., выдвинутые в защиту Бурдина П.П., опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, письменными материалами дела, а именно: данными протокола по делу об административном правонарушении ***, в котором указаны дата и место его составления, дата подписания и получении копии данного документа Бурдиным П.П. Данный протокол Бурдиным П.П. подписан, чем удостоверена правильность отраженных в нем сведений, в том числе, места и дат его составления, подписания, вручения копии административного протокола. Бурдиным П.П. замечаний на содержание данного административного протокола, на неправильное указание в нем дат, не принесено. Все вышеизложенное дает суду основания для признания доводов жалобы, пояснений Бурдина относительно обстоятельств места, даты, времени составления протокола по делу об административном правонарушении *** несостоятельными, выдвинутыми в защиту Бурдина с целью избежания последним административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
К показаниям правонарушителя Бурдина П.П., свидетеля ФИО13. суд относится критически. Свидетель ФИО7 работает вместе с Бурдиным П.П., является его подчиненным, в этой связи в силу сложившихся отношений, подчиненного положения дает показания в интересах Бурдина П.П.
В той же связи \ в связи с подчиненным положением \, а также в связи с ненадлежащим оформлением представленные суду объяснения сотрудников ФГУП «Почта России», представленные в судебное заседание судом во внимание приняты быть не могут.
Не может быть признан состоятельным и довод защитника Богданова С.А. о том, что Бурдин П.П. не должен нести административную ответственность за выявленные нарушения, что ответственным является головное предприятие в ....
В соответствии с приказом «О назначении ответственных представителей» *** от *** года Бурдин П.П. является заместителем директора \ по технологии \. Согласно должностной инструкции заместителя директора по технологии, Бурдин П.П. осуществляет руководство отделами \ группами \: производственных технологий, информационных технологий, технической поддержки, организует технологическое обеспечение производственных процессов, составляет регламенты технологических процессов, регламенты эксплуатационного оборудования, организует процесс внедрения новых технологий, разрабатывает указания для обеспечения выполнения требований действующих законодательных и норматвных документов, осуществляет контроль за соблюдением ГОСТов, ОСТов, нормативно - технической документации и нормативно - справочной информации, организует внедрение информационных систем, обеспечивает контроль функционирования, технологий использования программного обеспечения информационных систем, обеспечивает их функционирование и прочее.
В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения условий лицензирования, а именно: на всех 27 пунктах коллективного доступа отсутствуют журналы, защищенные от удаления и редактирования данных, в которых регистрируются данные об объемах оказанных универсальных услуг связи. В данном случае, при отсутствии указанных журналов, при не выполнении требований лицензии, при наличии нарушений условий лицензирования, эти пункты коллективного доступа не должны были быть открыты. Более того, каких - либо документов, свидетельствующих о том, что Бурдин П.П. обращался в головное предприятие в ..., принимал меры к обеспечению данных пунктов коллективного доступа журналами, защищенными от удаления и редактирования данных, либо в этой связи решал вопрос о финансировании, отсутствуют. Не представлено и документов тому, что Бурдин П.П., являясь заместителем директора, ответственным по технологии, был против введения в эксплуатацию \ открытия \ указанных пунктов коллективного доступа.
Таким образом, всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований условий лицензирования, своих должностных обязанностей, Бурдиным П.П. предпринято не было.
Также суд не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении Бурдина П.П. о дне, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сам Бурдин и его представитель в жалобе указывают, что получили извещение о рассмотрении дела *** года. Рассмотрение дела было назначено на *** года. Таким образом извещение было получено Бурдиным П.П. заранее и он имел достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному разбирательству по рассмотрению дела. Несмотря на нахождение Бурдина П.П. в больнице, он не был лишен возможности обеспечить явку своего защитника \ представителя \ в судебное заседание. Данным правом Бурдин П.П. не воспользовался. В этой связи мировым судьей дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах право Бурдина П.П. на защиту нарушено не было.
Мировым судьей в судебном заседании полно, всесторонне объективно исследованы все обстоятельства по делу, установлены все юридически значимые, существенные обстоятельства. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением \ лицензией \.
При назначении наказания Бурдину П.П. мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, мировым судьей правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Наказание Бурдину П.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КОАП РФ, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Бурдиным П.П., оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ, либо за отсутствием события или состава правонарушения не имеется. Нарушение условий лицензирования не может быть признано малозначительным правонарушением.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, при производстве по делу, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Богданова С.А. \ в интересах Бурдина П.П. \ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Богданова С.А. в интересах Бурдина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ \ административный протокол *** \ в отношении Бурдина П.П. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ \ административный протокол *** \, в отношении Бурдина П.П. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья Н.Н.Дамаева