Р Е Ш Е Н И Е
3 сентября 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии защитника заявителя Мороз Л.В.,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Басырова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска от 11. 08. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Басырова Р.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска от 11.08.2010 года Басыров Р.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что *** года в ... час ... минут на ул. ... у д. ... г. Ульяновска, Басыров Р.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Правонарушитель был остановлен инспектором службы ГИБДД. На водителя составлен административный протокол.
Басыров Р.Н. в своей жалобе просит отменить или изменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить или переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ. Указывает, что мировой судья не приняла во внимание то, что водитель маршрутного такси № *** неожиданно для него остановился в не отведенном для этого месте, достаточно далеко от обочины, в связи с чем он - Басыров, восприняв маршрутное такси как препятствие, вынужден был его объехать, при этом, совершая указанный маневр, не вписался в полосу движения, выехав за линию разметки 1.1 на незначительное расстояние.
Кроме того, считает, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушениями, а именно: в настоящем протоколе нет подписей свидетелей и таковые вообще не привлекались.
Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства считает недопустимыми, поскольку при фиксации правонарушения не была составлена схема движения автомобилей. На составленной схеме неточно расположено место нахождения маршрутного такси, не указанны расстояния: транспортных средств относительно друг друга и по отношению к дорожным знакам. С составленной схемой он - Басыров не был ознакомлен.
В судебное заседание не был представлен журнал постовой ведомости. Суд не выяснил, в установленном ли месте, в установленное ли время находился патруль ГИБДД.
В судебном заседании защитник заявителя Мороз Л.В. доводы настоящей жалобы поддержала в полном объеме. Также, ссылаясь на «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», она указала на обоснованность применения технического средства - видеокамеры и видеофиксации, поскольку на применение технических средств должно быть разрешение органа управления или решение руководителя. Схема нарушения ПДД подписывается сотрудником, ее составившем, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. По настоящему делу заявитель схему не подписывал, ознакомлен с ней не был.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО4 Из его показаний следует, что *** он и его напарник ФИО3 находились в районе перекрестка ул. ... и ул. ..., и примерно в ... час ... минут он - ФИО4 наблюдал, как на ул. ... у д. ... г. Ульяновска, водитель, установленный при задержании как Басыров Р.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Данное правонарушение было зафиксировано при помощи видеокамеры, что отражено в рапорте от ***. Им на водителя Басырова Р.Н. в присутствии последнего был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, копия которого Басырову Р.Н. была вручена. Басыров Р.Н. был ознакомлен с административным протоколом, в административном протоколе сделал собственноручно заявление, что с правонарушением не согласен, административный протокол подписал. Указывает, что никаких препятствий на дороге, которые бы объезжал Басыров, не было. Маршрутное такси № ***, которое осуществляло движение перед автомобилем под управлением Басырова, препятствием не являлось. Маршрутное такси, подъезжая к остановке общественного транспорта, остановку не производило, лишь ненадолго притормозило, чтобы дать возможность другим стоявшим там маршрутным такси отъехать с остановки общественного транспорта. Данное транспортное средство было исправно, световых сигналов, иных сигналов, свидетельствующих о вынужденной остановке, не подавало. Водитель маршрутного такси жестов руками об этом не подавал, знака аварийной остановки не выставлял. В данном случае Басыров должен был так же, как водитель маршрутного такси притормозить, а не объезжать его.
Очевидцев \ свидетелей \ совершенного Басыровым правонарушения не было, записать \ признать \ кого - либо свидетелем по делу Басыров не просил. При этом им права Басырову разъяснялись.
Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что все материалы \ рапорт, схема \ были ими \ им и ФИО3 \ составлены тогда же при оформлении административного материала. Ходатайств об ознакомлении с административным материалом, составленными документами, со схемой Басыров не заявлял.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку с заявителем ранее он знаком не был, неприязненных отношений с Басыровым не имеет, оснований его оговаривать, желать необоснованного привлечения к административной ответственности не имеет. Показания ФИО4 объективно подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.
Допрос сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей в силу ч. 1 ст. 25.6 КОАП РФ суд не может расценить как существенное нарушение законодательства, влекущее отмену постановления мирового судьи, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому известны или могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Именно по этим обстоятельствам мировым судьей и в настоящем судебном заседании был допрошен ФИО4
С учетом вышеизложенного показания данного свидетеля суд признает достоверными и принимает их во внимание при принятии решения по жалобе.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, допросив в качестве свидетеля ФИО4, заслушав защитника заявителя ФИО0, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
1.Административный протокол составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области \ лейтенантом милиции ФИО4 \, то есть компетентным и правомочным на то лицом. Согласно ст. 28.3 КОАП РФ должностные лица органов внутренних дел \ милиции \, а к ним относятся и инспектора ГИБДД, обладают полномочиями по составлению административных протоколов, в соответствии с законом «О милиции» независимо от того, где выявлено административное правонарушение - на их участке патрулирования либо на ином участке. Протокол по делу об административном правонарушении Басыровым Р.Н. подписан, замечаний на его содержание последним не принесено.
В судебное заседание была представлена выписка из журнала постовой ведомости за *** год по расстановке нарядов в ... районе г. Ульяновска, согласно которой сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 *** года осуществляли патрулирование по ... району г. Ульяновска. С учетом данных указанного документа патруль ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области в составе: ФИО3 и ФИО4 *** года правомерно находился на перекрестке улиц К.Маркса и Федерации, при исполнении своих служебных обязанностей.
Действующий КОАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, когда обязательно участие понятых \ свидетелей \ при составлении административного протокола. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
2. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, КОАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.7 КОАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним относятся рапорт, схема. Действующий КОАП РФ не содержит обязательного требования составлять рапорт, схему в присутствии понятых.
То, что на схеме отсутствуют расстояния \ между транспортными средствами, от таковых до дорожных знаков и т.п. \, то указание расстояний при составлении схемы обязательным не является. Допускается схематичное \ без указания расстояний \ составление подобных документов. Точное месторасположение транспортных средств относительно друг друга, дорожных знаков, обочины проезжей части обязательным требованием не является. Суд не может согласится с доводом жалобы о том, что при фиксации правонарушения не была составлена схема движения автомобилей. Напротив, на составленной схеме отражены направление и траектория движения транспортных средств \ маршрутного такси и автомобиля под управлением Басырова \.
Что касается не ознакомления Басырова с составленной схемой, то, как следует из показаний ИДПС ФИО4, Басыров не ходатайствовал об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении \ составленными документами, схемой \. Письменных ходатайств об ознакомлении его со схемой от Басырова также не поступало \ в материалах дела таковые отсутствуют \. Отсутствие подписи Басырова на схеме существенным нарушением не является, под сомнение данные, отраженные на схеме, сам документ не ставят.
С учетом изложенного выше, какие - либо основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.
3. Из показаний свидетеля ФИО4, письменных доказательств по делу в их совокупности следует, что маневр Басырова при объезде маршрутного такси № *** не был связан с объездом стоящего маршрутного такси \ таковых обстоятельств не было \, не был связан с объездом препятствия. По делу установлено, что маршрутное такси, подъезжая к остановке общественного транспорта, остановку не производило, лишь ненадолго притормозило, чтобы дать возможность другим стоявшим там маршрутным такси отъехать с остановки общественного транспорта. Данное транспортное средство было исправно, световых сигналов, иных сигналов, свидетельствующих о вынужденной остановке, не подавало. Водитель маршрутного такси жестов руками об этом не подавал, знака аварийной остановки не выставлял. Маршрутное такси вынужденной аварийной остановки не производило, затора на дороге не вызвало, по сути проезду транспортных средств попутного направления не препятствовало. Следовательно, при указанных установленных по делу обстоятельствах маршрутное такси препятствием не являлось. Таким образом, совершенный при управлении автомобилем Басыровым маневр - выезд на полосу встречного движения не был сопряжен с объездом препятствия.
Данное обстоятельство подтверждено и совокупностью других собранных по делу обстоятельств.
В этой связи к доводам жалобы заявителя, утверждающего, что он объезжал препятствие - остановившееся маршрутное такси, суд относится критически, расценивает как способ защиты с целью уменьшения степени своей вины и смягчения наказания за содеянное.
В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, подтверждающие вину Басырова Р.Н. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-протокол по делу об административном правонарушении от *** года по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Басырова Р.Н., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного им административного правонарушения;
- рапорт от *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3, в котором описаны обстоятельства совершенного Басыровым Р.Н. административного правонарушения;
- схема административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3, в которой последний схематично отобразил обстоятельства совершенного Басыровым Р.Н. административного правонарушения;
- протокол судебного заседания мирового суда, согласно которому все заявленные участниками процесса ходатайства были мировым судьей разрешены. В материалах дела нет данных о том, что заявлялось ходатайство об истребовании Журнала постовой ведомости из ГИБДД.
У суда с учетом изложенного выше нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Они составлены без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Басырова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ. При принятии решения по настоящей жалобе суд видеозапись, сделанную при помощи личной видеокамеры сотрудника ДПС, во внимание не принимает.
Таким образом, доводы Басырова Р.Н., изложенные в жалобе, доводы его защитника, в судебном заседании проверялись, но своего объективного подтверждения они не нашли, опровергаются материалами настоящего дела, собранными по делу доказательствами, установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Басыров Р.Н. обоснованно мировым судьей признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Установлено, что притормозившее маршрутное такси препятствием не является, поскольку указанное маршрутное такси было исправно, вынужденной аварийной остановки не предпринимало, на длительное время не лишало водителя Басырова возможности проезда в нужном ему направлении. В данном случае Басыров, следуя за маршрутным такси, должен был притормозить, подождать, когда водитель маршрутного такси продолжит движение, а не объезжать маршрутное такси. В данном случае, объезжая притормозившее маршрутное такси, Басыров совершил выезд на полосу встречного движения. Выезд Басырова на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в этой связи не является объездом препятствия, также он не был связан с разворотом, поворотом налево.
Оснований для переквалификации действий Басырова Р.Н. на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ либо на ст. 12.26 КОАП РФ у суда не имеется.
При назначении наказания Басырову Р.Н. мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, административной практики на Басырова Р.Н., мировым судьей правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца. Наказание Басырова Р.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Басыровым Р.Н., оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава правонарушения не имеется. Нарушение Правил дорожного движения создает угрозу на дорогах, может привести к созданию аварийных ситуаций, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Басырова Р.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Басырова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 11. 08. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Басырова Р.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска от 11. 08. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Басырова Р.Н. - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \