Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии заявителя,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от 17.08. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Павлова Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от 17.08.2010 года Павлов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, иподвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что *** года в ... часов ... минут на ... км +... м. ММК ... - ... шоссе ... области Павлов Е.Н., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД. Правонарушитель был остановлен инспектором службы ДПС. На водителя составлен административный протокол.
Павлов Е.Н. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Оспаривает факт совершения настоящего правонарушения, ставит под сомнение данные схемы нарушения ПДД. Указывает, что видео-, фото-фиксации, подтверждающей совершение им правонарушения, не представлено. В этой связи полагает, что его виновность в совершении настоящего правонарушения не доказана.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на наличие двух свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность в совершении настоящего правонарушения.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ведущий специалист судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска ФИО2, которая показала, что 17.08.2010 года в период с 9 часов до 9 часов 20 минут на судебный участок позвонил гражданин, который представился Павловым Е.Н., и сообщил, что в отношении него 17.08.2010 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с тем, что проспал, в судебное заседание он явиться не сможет, спросил можно ли подъехать позже. О том, чтобы судебное заседание в его отсутствие не начинали, об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку свидетель с заявителем ранее знаком не был, неприязненных отношений с Павловым не имеет, оснований его оговаривать, говорить неправду по делу у указанного лица нет. С учетом изложенного показания данного свидетеля суд признает достоверными и принимает их во внимание при принятии решения по жалобе.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, допросив в качестве свидетеля ФИО2, заслушав заявителя, обсудив и проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, подтверждающие вину Павлова Е.Н. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-протокол по делу об административном правонарушении от *** года по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Павлова Е.Н., рапорт инспектора ДПС, в которых отражены обстоятельства и сущность совершенного Павловым Е.Н. административного правонарушения;
- схемы нарушения ПДД РФ, составленные инспектором ДПС, в которых последний схематично отобразил обстоятельства совершенного Павловым правонарушения, нарушения ПДД РФ;
- протокол судебного заседания мирового суда.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Они составлены без нарушений требований действующего законодательства.
Административный протокол составлен инспектором ДПС 2СБ \ капитаном милиции ФИО3 \, то есть компетентным и правомочным на то лицом. Согласно ст. 28.3 КОАП РФ должностные лица органов внутренних дел \ милиции \, а к ним относятся и инспектора ГИБДД, обладают полномочиями по составлению административных протоколов, в соответствии с законом «О милиции» независимо от того, где выявлено административное правонарушение - на их участке патрулирования либо на ином участке. Протокол по делу об административном правонарушении Павловым подписан, копия административного протокола заявителю вручена. Каких - либо нарушений КОАП РФ, прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, не допущено.
Действующий КОАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, когда обязательно участие понятых \ свидетелей \ при составлении административного протокола. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, КОАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.7 КОАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним относятся схемы, рапорта. Действующий КОАП РФ не содержит обязательного требования составлять все материалы по делу об административном правонарушении \ схемы, рапорта \ в присутствии правонарушителя, понятых.
То, что Павлов оспаривает указанные схемы, рапорт, под сомнение данные, отраженные на схемах, в рапорте, сами документы не ставят. То, что на схеме отсутствуют расстояния, точное месторасположение транспортных средств нарушением не является. Указание расстояний при составлении схемы обязательным не является. Допускается схематичное \ без указания расстояний \ составление подобных документов. На составленных схемах отражены направление и траектория движения транспортных средств \ автомобиля, который обогнал Павлов, управляя машиной, и автомобиля под управлением Павлова \, месторасположение дорожного знака 3.20, требования которого Павлов нарушил, иные дорожные знаки.
С учетом изложенного выше, какие - либо основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.
Из протокола по делу об административном правонарушении, схем нарушения ПДД РФ, рапорта ИДПС в их совокупности следует, что маневр Павлова при обгоне движущегося впереди автомобиля не был связан с объездом препятствия, с разворотом либо поворотом. Данный маневр - обгон был совершен Павловым в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и был сопряжен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждено совокупностью допустимых, собранных по делу доказательств. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Павлова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ.
Отсутствие фото, видео - фиксации совершенного Павловым правонарушения указанные доказательства, их достоверность под сомнение не ставят, основанием для освобождения Павлова от административной ответственности и административного наказания не является.
С учетом показаний свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Павлова Е.Н. От последнего ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В этой связи нарушения права Павлова Е.Н. на защиту при рассмотрении дела отсутствие заявителя не допущено.
В этой связи, с учетом всего изложенного выше, суд не может признать состоятельными доводы заявителя, изложенные им в жалобе и настоящем судебном заседании, расценивает их как способ защиты с целью избежания административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Также суд отмечает следующее: из материалов дела об административном правонарушении следует, что свидетелей, очевидцев совершенного Павловым правонарушения не имелось. Изначально, при составлении административного протокола, других документов по делу, Павлов на наличие свидетелей - очевидцев не ссылался, признать кого - либо свидетелем по делу не ходатайствовал. О наличии свидетелей - очевидцев Павлов стал указывать по прошествии времени. Это обстоятельство само по себе ставит под сомнение, что фактически указанные Павловым лица являлись очевидцами происшедшего.
Таким образом, доводы Павлова Е.Н., изложенные в жалобе, в судебном заседании проверялись, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами настоящего дела, собранными по делу доказательствами, установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Павлов Е.Н. обоснованно мировым судьей признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Установлено, что обгон автомобиля, движущегося перед автомобилем под управлением Павлова, в зоне действия дорожного знака 3.20, был сопряжен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но не был связан с объездом препятствия, разворотом, поворотом налево.
Оснований для переквалификации действий Павлова Е.Н. на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ либо на ст. 12.26 КОАП РФ у суда не имеется.
При назначении наказания Павлову Е.Н. мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, мировым судьей правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца. Наказание Павлову Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Павловым Е.Н., оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава правонарушения не имеется. Нарушение Правил дорожного движения создает угрозу на дорогах, может привести к созданию аварийных ситуаций, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. В этой связи совершенное Павловым правонарушение суд не может признать малозначительным.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Павлова Е.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Павлова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 17.08. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Павлова Е.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \