Р Е Ш Е Н И Е
8 сентября 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии заявителя,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Игдалова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от 30.07. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Игдалова М.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от 30.07.2010 года Игдалов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что *** года в ... часов ... минут на ул. ..., ... г. Ульяновска, Игдалов М.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., осуществлял обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Правонарушитель был остановлен инспектором службы ГИБДД. На водителя составлен административный протокол.
Игдалов М.С. в своей жалобе просит отменить или изменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить или переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ. Указывает, что мировой судья не приняла во внимание то, что водитель маршрутного такси неожиданно для него остановился в не отведенном для этого месте, в связи с чем он - Игдалов, восприняв маршрутное такси как препятствие, вынужден был его объехать. Маневра обгона - то есть опережения движущего впереди транспортного средства, связанного с выездом с занимаемой полосы движения, не совершал, так как маршрутное такси стояло, а не двигалось. Ставит под сомнение показания ИДПС ФИО4, поскольку тот находится на большом расстоянии от места совершения им указанного маневра, и данный маневр наблюдал не с самого начала. К тому моменту, когда ФИО4 начал наблюдение, маршрутное такси уже возобновило свое движение. То, что маршрутное такси стояло, когда он - Игдалов начал его объезжать, подтверждают ФИО3, ФИО2
Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства считает недопустимыми, поскольку административный протокол содержит неправильную квалификацию, применение видеокамеры и видеофиксация осуществлялись неправомерно, в административном протоколе нет указания на применение технического средства фиксации, рапорт, схема нарушения ПДД были составлены ИДПС ФИО4 единолично.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО4 Из его показаний следует, что *** он и его напарник ФИО5 находились при исполнении своих обязанностей - осуществляли патрулирование в ... районе г. Ульяновска. Примерно в ... часов ... минут он - ФИО4 наблюдал, как на ул. ..., ... г. Ульяновска, водитель, при задержании установлено, что это Игдалов М.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***, осуществлял обгон маршрутного такси с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам». Данное правонарушение было зафиксировано при помощи видеокамеры, что отражено в рапорте. Им на водителя Игдалова М.С. в присутствии последнего был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, копия которого Игдалову М.С. была вручена. Игдалов М.С. был ознакомлен с административным протоколом, схемой, в которых сделал собственноручно заявления, что с правонарушением, схемой соответственно не согласен, административный протокол, схему подписал. Указывает, что никаких препятствий на дороге, которые бы объезжал Игдалов М.С., не было. Маршрутное такси, которое осуществляло движение перед автомобилем под управлением Игдалова, препятствием не являлось. Маршрутное такси остановку не производило. Данное транспортное средство было исправно, световых сигналов, иных сигналов, свидетельствующих о вынужденной остановке, не подавало. Водитель маршрутного такси жестов руками об этом не подавал, знака аварийной остановки не выставлял. Утверждает, что изначально, с начала совершения маневра наблюдал за движущейся автомашиной под управлением Игдалова. Записать в административный протокол, признать кого - либо свидетелем по делу Игдалов не ходатайствовал, не просил.
По обстоятельствам задержания и составления соответствующих документов в целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО5 Очевидцем совершенного Игдаловым М.С. правонарушения последний не являлся.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания настоящих свидетелей, поскольку с заявителем ранее они знакомы не были, неприязненных отношений с Игдаловым не имеют, оснований его оговаривать, желать необоснованного привлечения к административной ответственности у указанных лиц нет. Показания настоящих свидетелей и, прежде всего, ФИО4 объективно подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного показания данных свидетелей суд признает достоверными и принимает их во внимание при принятии решения по жалобе.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Административный протокол составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области \ лейтенантом милиции ФИО4 \, то есть компетентным и правомочным на то лицом. Согласно ст. 28.3 КОАП РФ должностные лица органов внутренних дел \ милиции \, а к ним относятся и инспектора ГИБДД, обладают полномочиями по составлению административных протоколов, в соответствии с законом «О милиции» независимо от того, где выявлено административное правонарушение - на их участке патрулирования либо на ином участке. Протокол по делу об административном правонарушении Игдаловым подписан, копия административного протокола заявителю вручена. Каких - либо нарушений КОАП РФ, прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, не допущено.
Действующий КОАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, когда обязательно участие понятых \ свидетелей \ при составлении административного протокола. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, КОАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.7 КОАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним относятся рапорт, схема. Действующий КОАП РФ не содержит обязательного требования составлять все материалы по делу об административном правонарушении \ рапорт, схему \ в присутствии правонарушителя, понятых.
Составление схемы в отсутствие Игдалова существенным нарушением не является, под сомнение данные, отраженные на схеме, сам документ не ставят. Составление рапорта, схемы допускается в отсутствие правонарушителя. Со схемой Игдалов был ознакомлен. Об ознакомлении со всеми материалами по делу об административном правонарушении он не ходатайствовал.
То, что на схеме отсутствуют расстояния, точное месторасположение транспортных средств нарушением не является. Указание расстояний при составлении схемы обязательным не является. Допускается схематичное \ без указания расстояний \ составление подобных документов. На составленной схеме отражены направление и траектория движения транспортных средств \ маршрутного такси и автомобиля под управлением Игдалова \, месторасположение дорожного знака, требования которого тот нарушил.
С учетом изложенного выше, какие - либо основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.
Из показаний свидетеля ФИО4, письменных доказательств по делу в их совокупности следует, что маневр Игдалова при обгоне маршрутного такси не был связан с объездом стоящего маршрутного такси \ таковых обстоятельств не было \, не был связан с объездом препятствия. По делу установлено, что маршрутное такси остановку не производило. Более того, данное транспортное средство было исправно, световых сигналов, иных сигналов, свидетельствующих о вынужденной остановке, не подавало. Водитель маршрутного такси жестов руками о вынужденной остановке не подавал, знака аварийной остановки не выставлял. Маршрутное такси вынужденной аварийной остановки не производило, затора на дороге не вызывало, по сути проезду транспортных средств попутного направления не препятствовало. Следовательно, при указанных установленных по делу обстоятельствах маршрутное такси препятствием не являлось. Совершенный Игдаловым маневр не был сопряжен с объездом препятствия. Таким образом, совершенный при управлении автомобилем Игдаловым маневр - являлся обгоном, так как он осуществил опережение движущегося впереди транспортного средства, сопряженное с выездом из занимаемой полосы движения - выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Свидетель указывает, что находится на расстоянии 70 - 100 метров от места совершения вышеуказанного маневра и четко видел, что при совершении этого маневра транспортное средство под управлением Игдалова выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждено и совокупностью других собранных по делу обстоятельств.
В этой связи суд не может признать состоятельным довод заявителя о том, что свидетель не с самого начала видел совершаемый маневр, с большого расстояния не мог с точностью определить, был ли маневр сопряжен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. К доводам жалобы, заявителя, утверждающего, что он объезжал препятствие - остановившееся маршрутное такси, суд относится критически, расценивает как способ защиты с целью уменьшения степени своей вины и смягчения наказания за содеянное. К показаниям ФИО2, ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку в силу сложившихся с Игдаловым отношений \ ФИО1 - жена, ФИО3 - знакомый \ указанные лица заинтересованы в судьбе последнего, а, следовательно, и в исходе настоящего дела.
В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, подтверждающие вину Игдалова М.С. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-протокол по делу об административном правонарушении от *** года по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Игдалова М.С., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного им административного правонарушения;
- рапорт от *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО4, в котором описаны обстоятельства совершенного Игдаловым М.С. административного правонарушения;
- схема административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО4, в которой последний схематично отобразил обстоятельства совершенного Игдаловым М.С. нарушения ПДД;
- протокол судебного заседания мирового суда.
У суда с учетом изложенного выше нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Они составлены без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Игдалова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ. При принятии решения по настоящей жалобе суд видеозапись, сделанную при помощи личной видеокамеры сотрудника ДПС, во внимание не принимает.
Таким образом, доводы Игдалова М.С., изложенные в жалобе, в судебном заседании проверялись, но своего объективного подтверждения они не нашли, опровергаются материалами настоящего дела, собранными по делу доказательствами, установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Игдалов М.С. обоснованно мировым судьей признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Установлено, что движущееся перед автомобилем под управлением Игдалова маршрутное такси препятствием не являлось, поскольку указанное маршрутное такси остановки не производило, было исправно, вынужденной аварийной остановки не предпринимало, не лишало водителя Игдалова возможности проезда в нужном ему направлении. В данном случае, обгоняя движущееся впереди маршрутное такси, Игдалов совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд Игдалова на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в этой связи не является объездом препятствия, также он не был связан с разворотом, поворотом налево.
Оснований для переквалификации действий Игдалова М.С. на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ либо на ст. 12.26 КОАП РФ у суда не имеется.
При назначении наказания Игдалову М.С. мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, мировым судьей правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца. Наказание Игдалову М.С. по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Игдаловым М.С., оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава правонарушения не имеется. Нарушение Правил дорожного движения создает угрозу на дорогах, может привести к созданию аварийных ситуаций, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Игдалова М.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Игдалова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 30.07. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Игдалова М.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \