Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии заявителя,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ризаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от 17.08. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Ризаева А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от 17.08.2010 года Ризаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что *** года в ... часов ... минут на ... км трассы ..., Ризаев А.Ю., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Правонарушитель был остановлен инспектором службы ГИБДД. На водителя составлен административный протокол.
Ризаев А.Ю. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Ставит под сомнение письменные доказательства по делу, составленные инспектором ДПС и положенные мировым судьей в основу при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, на нарушение п. 118 Административного регламента МВД РФ. Инспектором ДПС очевидцы - свидетели совершенного им маневра установлены и привлечены к участию по делу не были. Имеется свидетель - очевидец происшедшего - Ризаева Е.В., которая находилась с ним в автомобиле.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена жена заявителя - ФИО8., из показаний которой следует, что *** года при движении по трассе ... она находилась в салоне автомобиля под управлением Ризаева. Утверждает, что Ризаев, управляя автомобилем, начал маневр по обгону движущегося впереди транспортного средства в зоне, где обгон был разрешен, и закончил данный маневр до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», до сплошной линии разметки 1.1.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, допросив в качестве свидетеля ФИО2, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Административный протокол составлен инспектором ДПС, то есть компетентным и правомочным на то лицом. Согласно ст. 28.3 КОАП РФ должностные лица органов внутренних дел \ милиции \, а к ним относятся и инспектора ГИБДД, обладают полномочиями по составлению административных протоколов, в соответствии с законом «О милиции» независимо от того, где выявлено административное правонарушение - на их участке патрулирования либо на ином участке. Протокол по делу об административном правонарушении Ризаевым подписан, копия административного протокола заявителю вручена. Каких - либо нарушений КОАП РФ, прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, не допущено.
Действующий КОАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, когда обязательно участие понятых \ свидетелей \ при составлении административного протокола. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Не согласие правонарушителя с протоколом по делу об административном правонарушении таким обстоятельством не является.
Как следует из материалов дела, при составлении административного протокола Ризаев не ходатайствовал признать жену либо иных лиц свидетелями по делу.
Не указание в административном протоколе свидетелей, данных о том, что к протоколу прилагается схема, рапорт, существенным нарушением не является, сам административный протокол, отраженные в нем обстоятельства совершенного правонарушения под сомнение не ставят.
Вменение нарушения п. 1.3 ПДД РФ, вместо п. 11.5 ПДД РФ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, на квалификацию действий правонарушителя не влияет, основанием для освобождения последнего от административной ответственности либо административного наказания не является.
Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, КОАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.7 КОАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним относятся рапорт, схема. Действующий КОАП РФ не содержит обязательного требования составлять все материалы по делу об административном правонарушении \ рапорт, схему \ в присутствии правонарушителя, понятых.
Составление схемы в отсутствие Ризаева, не подписание схемы последним существенным нарушением не является, под сомнение данные, отраженные на схеме, сам документ не ставят. Составление рапорта, схемы допускается в отсутствие правонарушителя. Об ознакомлении со всеми материалами по делу об административном правонарушении, рапортом, схемой, как следует из представленного административного материала, Ризаев не ходатайствовал.
То, что на схеме отсутствуют расстояния, точное месторасположение транспортных средств нарушением не является. Указание расстояний при составлении схемы обязательным не является. Допускается схематичное \ без указания расстояний \ составление подобных документов. На составленной схеме отражены направление и траектория движения транспортных средств \ автомобиля, который обогнал Ризаев, и автомобиля под управлением заявителя \, месторасположение дорожного знака, сплошная линия разметки, требования которых Ризаев нарушил.
Составление рапорта в отсутствие правонарушителя является допустимым. При составлении рапорта инспектор ДПС в силу своего служебного положения и предоставленных ему КОАП РФ полномочий не должен предупреждаться об ответственности за дачу ложных показаний.
С учетом изложенного выше, какие - либо основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.
Из письменных доказательств по делу в их совокупности следует, что маневр Ризаева при обгоне движущегося впереди транспортного средства не был связан с объездом препятствия, разворотом, поворотом налево. По делу установлено, что совершенный Ризаевым при управлении автомобилем маневр являлся обгоном, так как было осуществлено опережение движущегося впереди транспортного средства, сопряженное с выездом из занимаемой полосы движения, а также с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный маневр был совершен последним именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с нарушением требований сплошной линии разметки 1.1.
В этой связи суд не может признать состоятельным довод заявителя о том, что совершаемый им маневр обгона был совершен на участке дороги, где имелась прерывистая линия разметки и был разрешен обгон транспортных средств.
К доводам жалобы, заявителя в указанной части суд относится критически, расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности и наказания за содеянное. К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку в силу сложившихся с заявителем отношений \ они супруги \ указанный свидетель заинтересован в судьбе Ризаева, а, следовательно, и в исходе настоящего дела.
В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, подтверждающие вину Ризаева А.Ю. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-протокол по делу об административном правонарушении от *** года по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Ризаева А.Ю., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного им административного правонарушения;
- рапорта от *** инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, в которых описаны обстоятельства совершенного Ризаевым А.Ю. административного правонарушения;
- схема административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ФИО4, в которой последний схематично отобразил обстоятельства совершенного Ризаевым А.Ю. нарушения ПДД;
- протокол судебного заседания мирового суда.
У суда с учетом изложенного выше нет оснований ставить под сомнение указанные письменные доказательства по делу. Они составлены без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Ризаева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ.
Таким образом, доводы Ризаева, изложенные в жалобе, в судебном заседании проверялись, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами настоящего дела, собранными по делу доказательствами, установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Ризаев обоснованно мировым судьей признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Установлено, что обгоняя движущееся впереди транспортное средство, Ризаев в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд Ризаева на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был сопряжен с объездом препятствия, также он не был связан с разворотом, поворотом налево.
Оснований для переквалификации действий Ризаева на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ либо на ст. 12.26 КОАП РФ у суда не имеется.
При назначении наказания Ризаеву мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, мировым судьей правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца. Наказание Ризаеву по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Ризаевым, оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава правонарушения не имеется. Нарушение Правил дорожного движения создает угрозу на дорогах, может привести к созданию аварийных ситуаций, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. В этой связи совершенное Ризаевым правонарушение суд не может признать малозначительным.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Ризаева не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ризаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 17.08. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Ризаева А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \