Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии заявителя,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от 27.08. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Малышева Д.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от 27.08.2010 года Малышев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что *** года в ... - ... часов на ... г. Ульяновска водитель Малышев Д.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер *** регион, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением».
Правонарушитель был остановлен инспектором службы ГИБДД. На водителя составлен административный протокол.
Малышев Д.С. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает на то, что ПДД РФ не нарушал. Ставит под сомнение письменные доказательства по делу.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал на его ненадлежащее извещение о дне, времени, месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд не может признать состоятельными доводы заявителя о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дне, времени, месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что извещение о дне, времени, месте рассмотрения на 27.08.2010 года по месту жительства Малышева Д.С. направлено заказным письмом с уведомлением 18.08.2010 года, то есть заблаговременно. Сам Малышев Д.С. пояснил, что постоянно в почтовый ящик не заглядывал, уведомление о получении заказного письма и само письмо получил в почтовом отделении 28.08.2010 года, когда дело было рассмотрено. При указанных обстоятельством мировым судьей предприняты все необходимые, исчерпывающие меры по извещению Малышева Д.С. о дне, времени, месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Извещение получено Малышевым Д.С. не своевременно не по вине судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска, сотрудников почтового отделения, а по вине самого заявителя, который не осматривал ежедневно содержание своего почтового ящика. Таким образом, мировым судьей настоящее дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие заявителя и этим право Малышева Д.С. на защиту нарушено не было.
В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, подтверждающие вину Малышева Д.С. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-протокол по делу об административном правонарушении от *** года по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Малышева Д.С., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного им административного правонарушения;
- рапорт от *** инспектора ДПС ФИО2, в котором описаны обстоятельства совершенного Малышевым Д.С. административного правонарушения;
- схема административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ФИО2, в которой последний схематично отобразил обстоятельства совершенного Малышевым Д.С. нарушения ПДД;
- протокол судебного заседания мирового суда.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанные письменные доказательства по делу. Они составлены без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми по следующим основаниям.
Административный протокол составлен инспектором ДПС, то есть компетентным и правомочным на то лицом. Согласно ст. 28.3 КОАП РФ должностные лица органов внутренних дел \ милиции \, а к ним относятся и инспектора ГИБДД, обладают полномочиями по составлению административных протоколов, в соответствии с законом «О милиции» независимо от того, где выявлено административное правонарушение - на их участке патрулирования либо на ином участке. Протокол по делу об административном правонарушении Малышевым подписан, копия административного протокола заявителю вручена. Каких - либо нарушений КОАП РФ, прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, не допущено.
Действующий КОАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, когда обязательно участие понятых \ свидетелей \ при составлении административного протокола. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при составлении административного протокола Малышев по сути факт и обстоятельства совершенного им правонарушения не оспаривал. В административном протоколе дал пояснения о том, что в связи с проведением работ на дороге развернулся и поехал вниз по ул. ....
Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, КОАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.7 КОАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним относятся рапорт, схема. Действующий КОАП РФ не содержит обязательного требования составлять все материалы по делу об административном правонарушении \ рапорт, схему \ в присутствии правонарушителя, понятых. Составление рапорта в отсутствие правонарушителя является допустимым. При составлении рапорта инспектор ДПС в силу своего служебного положения и предоставленных ему КОАП РФ полномочий не должен предупреждаться об ответственности за дачу ложных показаний.
Из материалов дела следует, что Малышев Д.С. со схемой был ознакомлен, собственноручно указал, что со схемой согласен. Об ознакомлении со всеми материалами по делу об административном правонарушении, как следует из представленного административного материала, Малышев не ходатайствовал.
То, что на схеме отсутствуют расстояния, точное месторасположение транспортных средств нарушением не является. Указание расстояний при составлении схемы обязательным не является. Допускается схематичное \ без указания расстояний \ составление подобных документов. На составленной схеме отражены направление и траектория движения транспортного средства под управлением заявителя, месторасположение дорожных знаков, требования которых Малышев нарушил.
С учетом изложенного выше, какие - либо основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Малышева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ.
Из письменных доказательств по делу в их совокупности следует, что Малышев Д.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер *** регион, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением». При этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не был связан с объездом препятствия, разворотом, поворотом налево.
С учетом всего изложенного выше суд не может признать состоятельным довод заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ.
К доводам жалобы, заявителя в указанной части суд относится критически, расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности и наказания за содеянное.
При проведении ремонтных работ на проезжей части \ дорогах \ дорожные службы всегда выставляют соответствующие временные дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения, водителей о проводимых ремонтных дорогах, устанавливающие временный порядок проезда по проезжей части, где ведутся ремонтные работы, также устанавливаются дорожные знаки, указывающие в каком направлении организован объезд либо проезд запрещающие.
Сам заявитель не отрицает, что в месте проведения ремонтных работ был организован проезд транспортных средств \ правее \, но он в данном направлении не поехал, а развернулся и поехал по ул. ... вниз, то есть во встречном направлении.
При указанных обстоятельствах доводы Малышева Д.С., изложенные в жалобе, в судебном заседании проверялись, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами настоящего дела, собранными по делу доказательствами, установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Малышев обоснованно мировым судьей признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Установлено, что Малышев Д.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер *** регион, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением». При этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не был связан с объездом препятствия, разворотом, поворотом налево.
Оснований для переквалификации действий Малышева на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ либо на ст. 12.26 КОАП РФ у суда не имеется.
При назначении наказания Малышеву мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, мировым судьей правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца. Наказание Малышеву по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Малышевым, оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава правонарушения не имеется. Нарушение Правил дорожного движения создает угрозу на дорогах, может привести к созданию аварийных ситуаций, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. В этой связи совершенное Малышевым правонарушение суд не может признать малозначительным.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Малышева не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Малышева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 27.08. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в отношении Малышева Д.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \