Дело № 12-256/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск 21 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кириченко В.В., при секретаре Богаповой Л.В., с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Зиганшина Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу данного лица на постановление 73 КН 480794 от 27.08.2010 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области ФИО4, которым
Зиганшин Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, с высшим образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, работающий адвокатом,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Зиганшину Д.К. назначено административное наказание за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в районе КПМ-134 автомобилем, светопроницаемость стекол которого в нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации составляет 17 %.
Не согласившись с постановлением, Зиганшин Д.К. обжаловал его в суд. В жалобе, не отрицая события правонарушения, заявитель указывает о том, что был привлечен к административной ответственности с нарушением закона, так как по факту нарушения не был составлен протокол. При этом его автомобиль на светопроницаемость стекол специальным прибором никто не проверял, хотя в постановлении указаны соответствующие цифры. Кроме того, с нарушением составлено требование о прекращении правонарушения, которое было вручено заявителю. В жалобе содержится просьба постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Зиганшин Д.К. свою жалобу поддержал лишь в той части, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, так как светопроницаемость стекол его автомобиля специальным прибором проверена не была, а соответствующие показатели в постановлении были указаны сотрудником ДПС, выносившим постановление, произвольно. В остальной части доводы жалобы Зиганшин Д.К. не поддержал, просил их не рассматривать, так как ранее приводил их ошибочно, основываясь на неправильном толковании закона. По существу дела заявитель суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД на посту КПМ-134. Инспектор, чьей фамилии он не знает, проверил у него документы, а затем велел ему пройти в помещение поста, где на него будет наложен штраф в связи с тем, что у его автомобиля затонированы передние боковые стекла. Прошел на пост, где другой инспектор вынес в отношении него постановление о наложении штрафа в 100 рублей, которое он подписал и копию которого получил. Третий инспектор составил и вручил ему требование о прекращении правонарушения. В постановлении были указаны показатели светопроницаемости стекол его автомобиля, но спорить с инспектором он не стал, с постановлением на месте согласился, так как очень торопился. Однако впоследствии решил обжаловать постановление. При этом не оспаривает тот факт, что светопроницаемость боковых передних стекол его автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании, обозрев материалы административного дела, пояснил, что Зиганшина Д.К. уже не помнит, так как таких материалов составляется по нескольку десятков в день, однако составлял имеющееся в деле требование о прекращении административного правонарушения. На посту заведен такой порядок, что второй инспектор (судя по материалам - ФИО7) выносил в это время постановление о наложении административного штрафа. Останавливает же нарушителей третий инспектор, осуществляющий дежурство на дороге у поста. Кто это был ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов - он не помнит. У инспектора, непосредственно останавливающего автомобили, при себе имеется специальный прибор - «Тоник 2544», которым он, в случае наличия тонировки на передних боковых стеклах остановленного автомобиля, осуществляет замер светопроницаемости. Если результаты не соответствуют установленным требованиям по допуску автомобилей к эксплуатации, инспектор сопровождает водителя в помещение поста, где сообщает коллегам существо нарушения и показатели светопроницаемости, установленные указанным прибором. В соответствии с этими данными, если водитель не оспаривает факт нарушения, инспекторы, осуществляющие дежурство в помещении поста, выносят постановление о наложении штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а также - требование о прекращении правонарушения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
При этом, согласно примечанию к п. 7.3., разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, требующему, в свою очередь, чтобы светопропускание прочих стекол автомобиля (помимо ветрового) составляло не менее 70 %.
Аналогичные требования к светопропусканию передних боковых стекол (стекол передних дверей) содержит Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, и вступающий в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования.
Таким образом, событие правонарушения и виновность в нем Зиганшина Д.К., а также юридическая квалификация правонарушения установлены правильно и, по сути, не оспаривались и самим заявителем в судебном заседании.
Доводы же о недоказанности в виду неиспользования специального технического прибора для измерения светопропускания несостоятельны, так как в полной мере опровергаются пояснениями ФИО5 в судебном заседании, а также самим текстом обжалуемого постановления, в котором указаны как наименование использовавшегося технического средства - «Тоник 2544», как срок его очередной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, так и показатели указанного прибора при измерении светопропускаемости стекол автомобиля Зиганшина Д.К. - 17 %.
Как следует из постановления, Зиганшин Д.К. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, удостоверив это своими подписями, что и позволило в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ компетентному должностному лицу вынести в отношении Зиганшина Д.К. постановление на месте без составления протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о незаконности требования о прекращении правонарушения не являются предметом настоящего судебного разбирательства, так как судья в порядке главы 30 КоАП РФ осуществляет производство по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении. При этом доводы, касающиеся нарушений при оформлении требования о прекращении правонарушения, на оценку обжалуемого постановления с точки зрения законности и обоснованности не влияют.
Зиганшину Д.К. назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, оснований для смягчения которого суд не усматривает.
Не усматривает суд и каких-либо оснований для признания содеянного малозначительным деянием.
Нарушений прав Зиганшина Д.К. в ходе административного производства допущено не было.
Таким образом, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление 73 КН 480794 от 27.08.2010 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зиганшина Д.К. - оставить без изменения, а жалобу Зиганшина Д.К. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.В. Кириченко