Дело № 12-266/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кириченко В.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пантелеева П.А., защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Батуковой О.П., действующей на основании доверенности, а также с участием представителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Кутняковой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Ленинского района г. Ульяновска Батанова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.08.2010 года, которым в отношении юридического лица
Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул<адрес>
было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.08.2010 года за отсутствием состава правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ДК Ленинского района»).
В постановлении мирового судьи указано, что 07.07.2010 года Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области (далее - ГЖИ) было установлено, что ОАО «ДК Ленинского района» не уплатило в срок до 24 июня 2010 года штраф в размере 40 000 рублей, наложенный в административном порядке, согласно постановлению ГЖИ № от 23.04.2010 года. Однако к моменту составления протокола об административном правонарушении 07.07.2010 года штраф ОАО «ДК Ленинского района» был уплачен (05.07.2010 года), что, по мнению мирового судьи, и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ОАО «ДК Ленинского района».
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор Ленинского района г. Ульяновска Батанов А.Д. принес протест с требованием отменить его и вынести новое решение, которым требования Государственной жилищной инспекции Ульяновской области удовлетворить. В обоснование данных требований в протесте указано, что по делу установлен факт уплаты ОАО «ДК Ленинского района» штрафа, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении, по истечении 10 дней со дня истечения срока, установленного федеральным законодательством. То есть ОАО «ДК Ленинского района» нарушило срок оплаты административного штрафа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Одновременно в протесте содержится просьба восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, так как его копия была получена прокурором лишь 02.09.2010 года.
В соответствии со ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ жалоба (протест прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (протест).
Учитывая, что в деле не имеется достоверных сведений о получении прокурором района копии постановления мирового судьи или о вручении ему такой копии ранее 02.09.2010 года, а 07.09.2010 года протест был принесен, суд находит ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование обоснованным, восстанавливает срок и рассматривает протест по существу.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пантелеев П.А. доводы протеста в части необходимости отмены постановления мирового судьи поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил направить дело на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса о привлечении ОАО «ДК Ленинского района» к административной ответственности.
Представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Кутнякова А.В. выразила свое полное согласие с позицией прокурора по делу.
Защитник ОАО «ДК Ленинского района» Батукова О.П. в судебном заседании просила протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, полагая, что при установленных постановлением мирового судьи обстоятельствах в действиях (бездействии) ОАО «ДК Ленинского района» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, либо имеет место малозначительность деяния.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и, соответственно, изложила их в постановлении.
В частности, по делу бесспорно установлено, что административный штраф, наложенный постановлением ГЖИ № от 23.04.2010 года, должен был быть уплачен ОАО «ДК Ленинского района» в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 24.06.2010 года, а фактически был уплачен лишь 05.07.2010 года.
Однако указанным фактическим обстоятельствам мировой судья дала неправильную юридическую оценку.
Так, часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и в случае неуплаты штрафа после истечения данного срока усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. То есть правонарушение считается совершенным на 31 день указанного срока.
Таким образом, не соответствует нормам действующего законодательства вывод мирового судьи о том, что уплата штрафа лицом по истечению установленного законом срока, но до составления по данному факту протокола об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
В то же время необходимо учитывать, что, исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть, в данном случае, - с 31 дня.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (тридцать первый день после вступления постановления в законную силу), имели место 24 июня 2010 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 24 сентября 2010 г.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить прокурору Ленинского района г. Ульяновска Батанову А.Д. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.08.2010 года.
Протест прокурора Ленинского района г. Ульяновска Батанова А.Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.08.2010 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.В. Кириченко