Р Е Ш Е Н И Е
Адм. дело № 12 - 288 \10
25 октября 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Земдиханова Р.Р. на постановление начальника МОБ УВД по городу Ульяновску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях \ Далее - КОАП РФ \, в отношении Земдиханова Р.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба Земдиханова Р.Р. на постановление начальника МОБ УВД по городу Ульяновску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Земдиханова Р.Р., которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Земдиханов Р.Р., согласно административному протоколу, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <адрес>, находился в состоянии опьянения, имел невнятную речь, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
В жалобе на постановление Земдиханов Р.Р. указал на необоснованность его привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ, поскольку настоящего правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у родственников в <адрес>. Административный протокол в его присутствии не составлялся, копия такового ему не вручалась. Кроме того, из административного протокола следует, что правонарушитель был извещен о рассмотрении административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, и судя по времени совершения правонарушения, в ночное время. Считает, что допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава настоящего административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив доводы настоящей жалобы, огласив и исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КОАП РФ в отношении Земдиханова Р.Р., заслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Под надлежащим извещением о дне, времени, месте рассмотрения дела понимается документально подтвержденное заблаговременное уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем, чтобы указанное лицо имело возможность надлежащим образом подготовиться к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
По настоящему делу из административного протокола следует, что правонарушитель был уведомлен о рассмотрении административного дела в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело об административном правонарушении в отношении Земдиханова Р.Р. было рассмотрено по существу в отсутствие последнего ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что копия настоящего постановления была вручена либо направлена правонарушителю, не имеется. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель соответственно уведомлен не был. При таких обстоятельствах настоящее дело в отсутствие Земдиханова Р.Р. было рассмотрено неправомерно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела было грубо нарушено право Земдиханова Р.Р. на защиту, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему КОАП РФ требованиям. Согласно ст. 29.10 КОАП РФ, среди прочего постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля судом был допрошен гр. ФИО4, который согласно административному протоколу по ст. 20.21 КОАП РФ, составленному в отношении Земдиханова Р.Р., являлся понятым. ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УВД по г. Ульяновску не был, понятым при составлении настоящего административного протокола не являлся, административный протокол в отношении Земдиханова Р.Р. при нем не составлялся, последний ему не знаком и ранее он его не видел. ФИО5, второй понятой ФИО6 ему также не знакомы. Подпись в административном протоколе, исполненная от его - ФИО4 имени, выполнена не им, а иным лицом.
У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку он с заявителем не знаком, оснований говорить неправду по делу не имеет. В этой связи показания настоящего свидетеля суд принимает во внимание при вынесении решения по делу.
С учетом показаний заявителя и настоящего свидетеля, также учитывая, что согласно действующему законодательству все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный протокол по ст. 20.21 КОАП РФ, на основании которого в отношении Земдиханова Р.Р. было вынесено постановление о назначении административного наказания, составлен с нарушениями действующего законодательства, допустимым доказательством признан быть не может. На основании административного протокола, составленного с нарушениями требований КОАП РФ, правонарушитель привлечен к административной ответственности быть не может.
Свидетель ФИО4 утверждает, что в его присутствии в отношении Земдиханова Р.Р. административный протокол не составлялся. Земдиханова Р.Р. он не знает и ранее никогда не видел. Земдиханов Р.Р. последовательно утверждает, что настоящего правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился у родственников в респ. <данные изъяты>. Данный довод заявителя ничего не опровергается. Напротив, находит свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4
Достаточных, бесспорных доказательств того, что именно Земдихановым Р.Р. было совершено настоящее правонарушение, суду не представлено.
С учетом положений ст. 1.5 КОАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения Земдихановым Р.Р. настоящего правонарушения и считает, что в этой связи в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Земдиханова Р.Р. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 24.5 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Земдиханова Р.Р. на постановление начальника МОБ УВД по городу Ульяновску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Земдиханова Р.Р. удовлетворить.
Постановление начальника МОБ УВД по городу Ульяновску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Земдиханова Р.Р. отменить, дело об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Земдиханова Р.Р. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Н.Н. Дамаева