Дело № 12-274/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении07 октября 2010 г. г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,
с участием представителя Управления ФАС по Ульяновской области Кириловой Ю.В.,
защитника Ганина О.А. (по доверенности),
при секретаре Пртюковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. от 06 сентября 2010 года № 135, которым
Шляпин Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> <адрес>, директор ОГУ «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях взысканию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Шляпин Г.П., как должностное лицо заказчика, признан виновным в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.
В своей жалобе заявитель, ссылаясь на ч. 1 и 4 ст. 25 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» делает вывод о соответствии утвержденной им конкурсной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «<данные изъяты> г. Ульяновск» требованиям законодательства. По его мнению, вышеуказанный федеральный закон и Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» не обязывают заказчика и уполномоченный орган определять в конкурсной документации перечень документов, подтверждающих наличие у участников конкурса своей квалификации (опыта) в выполнении работ, являющихся предметом конкурса.
Сформулированное в конкурсной документации требование о том, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа приведено из Федерального Закона № 94-ФЗ, дальнейшая конкретизация и установление перечня документов, по мнению заявителя, могли бы ограничить право участника конкурса подтвердить свою квалификацию иными (не указанными в конкурсной документации) документами.
С учетом вышеизложенного, постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании осуществляющий защиту привлеченного к административной ответственности должностного лица на основании доверенности Ганин О.А. жалобу поддержал в полном объеме, привел в её обоснование те же доводы.
Представитель УФАС России по Ульяновской области Кирилова Ю.В. полагала вынесенное в отношении Шляпина Г.П. постановление о назначении наказания законным и обоснованным, сослалась при этом на требования подпункта «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которых в случае проведения конкурса на выполнение ра бот, оказание услуг и когда в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа, заявка должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа.
Часть 2 статьи 28 Закона наделяет конкурсную комиссию в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта правом сопоставлять заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией,при этом совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
Поскольку такие критерии в конкурсной документации не определены, перечень документов с указанием значимости того, или иного документа в вопросе подтверждения наличия у него соответствующей квалификации не приведен, эта документация не может быть признана отвечающей требованиям законодательства о размещении заказов, соответственно её утверждение должностным лицом заказчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Выслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления о назначении наказания, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматриваю.
Диспозиция части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об администра тивных правонарушениях устанавливает ответственность должностного лица заказчика, утвердившего конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Феде рации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу дарственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.
Пунктом «г» ч. 3 ст. 25 данного федерального закона установлено требование о том, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
На основании ч. 2 ст. 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Часть 4 этой же статьи Закона гласит, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта, согласно п.п. 1.1 могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с ч. 4.1 данной статьи Закона конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Часть 7 статьи 28 этого же закона определяет, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд") оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации.
В результате исследования материалов дела установлено, что в утвержденной директором ОГУ «<данные изъяты>» Шляпиным Г.П. конкурсной документации (в подпункте 8.1 пункта 32 Информационной карты) в рамках критерия «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на вы полнение работ» содержится норма, позволяющая оценивать квалификацию участника конкурса исходя из содержания пред ставленных в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих квалифика цию и опыт участника конкурса по выполнению работ, яв ляющихся предметом конкурса, их сопоставления между собой, при этом максимальное количество баллов по данному показателю -100.
Вместе с тем информации о том, на основании каких документов и сведений будет производиться оценка заявок на участие в конкурсе по указанным показателям, какие из них имеют большую, а какие меньшую значимость, как они соотносятся между собой исходя из количества баллов, влияющих на общий рейтинг подавшего заявку на участие в конкурсе, в информационной карте не содержится.
Отсутствие в конкурсной документации данной информации, по мнению суда, вступает в противоречие с требованиями части 2, 4.1, 7 статьи 28 вышеприведенного федерального Закона о размеще нии заказов, Правил оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку лишают потенциального участника конкурса возможности сформировать свою заявку исходя из тех критериев, которые предъявляются заказчиком и уполномоченным органом, оставляют конкурсной комиссии возможность оценивать заявки и представленные в подтверждение квалификации и опыта работы те или иные документы по своему усмотрению.
Вышеуказанная конкурсная документация № 035.ОК на право заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ утверждена директором ОГУ «<данные изъяты>» Шляпиным Г.П., следовательно последний является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Оснований для признания действий Шляпина Г.П. малозначительными, также как для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы директора ОГУ «<данные изъяты>» Шляпина Г.П. на постановление о назначении наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ от 06 сентября 2010 года отказать, вышеуказанное постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 135 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья: А.Р. Булычев