Дело № 12-306/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Н.Н. Дамаева, при секретаре Гриценко М.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Борисова С.Н., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Полукаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 28.12.2009 года, которым
Борисов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО3, проживающий по адресу: г. ФИО3, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации, сроком на два года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 28.12.2009 года Борисов С.Н. признан виновным в том, что, являясь руководителем Открытого акционерного общества (далее - ОАО) «<данные изъяты>», представил в налоговый орган, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения относительного юридического адреса организации.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Борисов С.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указано, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил его право на защиту, о дне, времени, месте рассмотрения дела он уведомлен не был, дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.25 КОАП РФ, в его действиях отсутствует. Заведомо ложных сведений при регистрации юридического лица он не подавал. На момент регистрации им был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. ФИО3, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи нежилого помещения. С этого момента изначально организация располагалась по указанному адресу. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ он директором и учредителем ОАО «<данные изъяты>» не являлся. Предоставил в адрес суда соответствующие, подтверждающие это документы.
В судебном заседании Борисов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ИФНС России по Ульяновской области Полукарова М.А. просила в удовлетворении жалобы Борисова С.Н. отказать, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации юридического лица Борисовым С.Н. были предоставлены заведомо ложные сведения относительно юридического адреса организации. На момент подачи в ИФНС заявления о регистрации юридического лица договор аренды нежилого помещения по <адрес> г. <адрес> заключен не был. Кроме того, собственник жилого помещения на запрос ИФНС сообщил, что договор аренды, субаренды на указанное помещение с ОАО «<данные изъяты>» не заключен в настоящее время и ранее никогда не заключался.
Выслушав Борисова С.Н., представителя ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ульяновска, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленные в судебное заседание дополнительные документы, копию договора аренды недвижимого имущества, акт приема - передачи нежилого помещения, подтверждающие доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба Борисова С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено действие принципа презумпции невиновности в административном производстве.
Исходя из этого суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не опровергнуты доводы, выдвигаемые Борисовым С.Н. в свою защиту, о том, что на момент представления документов для регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ - сведения о месте нахождения (юридическом адресе) организации, указанные в данных документах, соответствовали действительности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - директор СДЮСТШ ОСТО показал, что по заявлению директора ОАО «<данные изъяты>» Борисова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с ОАО «<данные изъяты>», сроком на 1 год. С этого момента данная организация располагалась по указанному адресу, произвела ремонт занимаемого помещения. Незадолго до истечения срока действия договора аренды организация из занимаемого помещения съехала.
Свидетелем представлены на обозрение договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи нежилого помещения \ подлинники \, копии которых приобщены заявителем к жалобе.
У суда нет оснований не доверять показаниям настоящего свидетеля, поскольку он лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, не является, его показания подтверждены документально.
Правомерность заключения указанного договора предметом настоящего судебного заседания не является. Суд исходит из того, что такой договор был заключен и ОАО «<данные изъяты>» фактически с момента регистрации располагалась изначально по указанному адресу.
Акт обследования помещения и протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные, установленные в судебном заседании обстоятельства под сомнение не ставят, поскольку в этих документах лишь отражено, что на момент проверки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, отсутствует.
Из ответа ООО «<данные изъяты> \ <данные изъяты> \» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДЮСТШ в настоящее время не имеет договорных обязательств с ОАО «<данные изъяты>», но то, что таковых не имело ранее, из указанного сообщения не следует. Данный ответ на запрос также установленные в судебном заседании обстоятельства не опровергает.
Ч. 4 ст. 14.25 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
ДД.ММ.ГГГГ Борисовым С.Н. были поданы документы в налоговый орган для регистрации юридического лица - ОАО «<данные изъяты>», в которых им был указан юридический адрес организации - г. №, ул. <адрес>. Предоставление документов, содержащих заведомо ложных сведений, относительно юридического адреса организации предполагает, что организация по указанному адресу не располагается и располагаться не будет. В данном случае, сразу после подачи заявления о регистрации организации, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия налоговым органом решения о регистрации юридического лица, Борисовым С.Н. был заключен договор аренды на нежилое помещение по <адрес> г. <адрес>, и с момента регистрации ОАО «<данные изъяты>» изначально располагалось по указанному адресу. В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя ИФНС о том, что при регистрации юридического лица - ОАО «<данные изъяты>» - Борисовым С.Н. были предоставлены документы, содержащие заведомо ложные сведения.
Из материалов дела об административном правонарушении, с учетом показаний свидетеля ФИО6 следует, что в действиях (бездействии) Борисова С.Н., не сообщившего в уполномоченный орган об изменении места нахождения организации при смене адреса, имевшей место в конце 2008 года, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, - непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Однако в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела (или при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении) будет установлено, что протокол об административном правонарушении (постановление) содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, но только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В то же время согласно положениям ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, к подведомственности судей не относится.
При этом, исходя из положений ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за указанное выше правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Таким образом, к настоящему времени и по данному правонарушению производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, с учетом всего изложенного выше постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 28.12.2009 года о привлечении Борисова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья Н.Н. Дамаева