Решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения



Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 ноября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баландина Д.Е., защитника адвоката Чагинского В.В., представившего удостоверение №642 от 16 декабря 2002 года и ордер №48 от 11 октября 2010 года, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Чагинского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска от 06 октября 2010 года, которым

Баландин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, работающий заместителем директора ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, б-р <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 06 октября 2010 года Баландин Д.Е. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Баландина Д.Е., адвокат Чагинский В.В., обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. Так в постановлении мирового судьи не содержится полной характеристики дорожно-транспортного происшествия, не приведены его последствия, которые в действительности отсутствовали. Судом не принято во внимание, что ДТП можно совершить только в процессе движения по дороге, а территория АЗС дорогой не является. Фактически, место ДТП Баландин не покидал, так как считал, что самого ДТП не было, и он ничего не повредил. Претензий к нему никто не предъявлял, он заправил машину и уехал с разрешения работника АЗС, оставив номер своего телефона на случай, если возникнут какие-либо вопросы. Из протокола об административном правонарушении не видно, как повреждена опора, а протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, фотоснимки в материалах дела отсутствуют. Деяние Баландина не обладает достаточной степенью общественной опасности и является малозначительным. Кроме того, в водной части постановления мирового судьи указано, что рассматривается дело в отношении не Баландина, а Балагдина. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баландин Д.Е. и его защитник поддержали жалобу в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнив, что собственноручная запись Баландина Д.Е. об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия сделана им не в момент составления протокола, а значительно позже, по просьбе сотрудников ГИБДД. Указали, что лишение права управлять транспортными средствами является несоразмерно суровым наказанием за действия, совершенные Баландиным. Просили учесть, что характер его работы связан с поездками по Ульяновской области и за ее пределами, а также что согласно выводам экспертного исследования рыночная стоимость ущерба, причиненного Баландиным АЗС ОАО НК «Роснефть», составляет всего 3100 рублей, при этом исковых требований к Баландину никто не заявлял и претензий по данному факту владельцы АЗС к нему не имеют.

В подтверждение изложенного защитником суду были представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4.

Выслушав Баландина Д.Е. и его защитника в судебном заседании, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Баландина Д.Е. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, показания самого Баландина Д.Е., который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС совершил наезд на опору ТРК, повредил ее и свой автомобиль, после чего уехал, не вызывая работников ГИБДД.

Доводы жалобы о фальсификации протокола осмотра места происшествия ничем не подтверждены. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра, у суда не имеется, при этом ссылки тот факт, что собственноручная запись Баландина Д.Е. об ознакомлении с протоколом внесена позже, не свидетельствуют о недостоверности этих сведений.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на территории АЗС №, расположенной на № км автодороги Ульяновск-Самара в <адрес>, Баландин Д.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, осуществлял движение задним ходом, при этом проявил невнимательность, не убедился в безопасности выполнения маневра, и совершил наезд на опору навеса над ТРК, после чего оставил место наезда.

Указанные обстоятельства самим Баландиным Д.Е. фактически не оспариваются. Кроме того, факт повреждения опоры АЗС и причинения материального ущерба, подтверждается и представленным в судебное заседание заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства и сооружения, либо причинен иной материальный ущерб, является дорожно-транспортным происшествием.

Территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе АЗС, является «прилегающей территорией», и движение по ней осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей и самого Баландина Д.Е., вывод мирового судьи о том, что водитель Баландин, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, является верным.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям Баландина Д.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание Баландину назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, при этом суд отмечает, что с учетом данных о личности Баландина Д.Е., обстоятельств совершенного правонарушения, мировым судьей ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для смягчения наказания и для освобождения Баландина Д.Е. от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Ссылки Баландина Д.Е. и его защитника на тот факт, что, оставляя место ДТП, Баландин сообщил о случившемся одному из работников АЗС и оставил ему свой номер телефона, таким образом, не пытаясь скрыться либо затруднить установление истины по делу, на отсутствие претензий со стороны владельцев АЗС, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку перечисленные обстоятельства не являются обязательными признаками состава административного правонарушения.

При этом допущенная в вводной части постановления мирового судьи опечатка при написании фамилии Баландина Д.Е. не отразилась на полноте и всесторонности рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска от 06 октября 2010 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска от 06 октября 2010 года о привлечении Баландина Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов