Дело №12-268 Р Е Ш Е Н И Е
Г. Ульяновск 15 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., при секретаре Андрееве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Ивановой И.А. на постановление Врио начальника МОБ УВД по г. Ульяновску Иванова Л.В. от 10.08.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Врио начальника МОБ УВД по городу Ульяновску Иванова Л.В. от 10.08.2010 года, по факту нарушения ФИО5 пункта 4.3 ПДД, выразившегося в нарушение правил перехода проезжей части дороги по <адрес> около <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждение административного производства. Этим же постановлением, за отсутствием у ФИО5 места пребывания на территории <адрес>, а также родителей или законных представителей, согласно Федеральному закону «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», несовершеннолетний ФИО5 помещен в Ульяновский Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УВД по <адрес>.
Иванова И.А. - законный представитель ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой. В жалобе указала, что ФИО5 является её сыном. Исключила возможность нарушения сыном правил перехода проезжей части дороги в неустановленном месте, поскольку он ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие, при котором получал тяжелую черепно - мозговую травму. Считала, что по делу допущены следующие процессуальные нарушения: не был составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушены требования статей 27.4 и 28.1- 28.2 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению не выяснялись вопросы, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 12.29 КоАП РФ подлежат рассмотрению начальником ГИБДД, по делу не выносилось определение о его назначение к рассмотрению, о вызове лиц, предусмотренных ст. ст. 25.1-25.10, она - Иванова не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего не присутствовала при его рассмотрение. Само оспариваемое постановление не содержит статей, предусматривающих ответственность за совершенное административное правонарушение, либо основание прекращения производства по делу, а также мотивированного решения, не указаны сроки и порядок его обжалования. Так как действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит такого понятия как «постановление об отказе в возбуждение административного производства», считала, что по делу должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Помещение ФИО5 в ЦВСНП не предусмотрено нормами КоАП РФ. С копией обжалуемого постановления смогла ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес>, в связи с чем просила суд восстановить срок его обжалования.
Выслушав свидетелей, изучив материалы жалобы по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут сотрудниками группы немедленного реагирования № в составе милиционеров взвода № батальона ППС при УВД по <адрес> ФИО6, ФИО8 и ФИО12, около <адрес>, при пересечении дороги в неустановленном месте был замечен малолетний ФИО5, впоследующем задержан и, за отсутствием места пребывания на территории <адрес>, а также отсутствием родителей или законных представителей, согласно закону <адрес> «О некоторых мерах по предупреждению на территории <адрес> причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию» доставлен в УВД по городу Ульяновску, затем помещен в Ульяновский Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УВД по <адрес>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседание свидетелей.
Так свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что будучи сотрудником милиции, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками милиции ФИО8 и ФИО13, входящими в состав ГНР -№, осуществлял охрану общественного порядка в центральной части <адрес>. Следуя в 3 часа 15 минут на служебной автомашине по <адрес> в районе <адрес> заметил силуэты двух лиц, в том числе ребенка, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте и направлявшихся в сторону сквера (в место установления креста). Подъехав к указанному месту, обнаружил на скамейке молодого человека и малолетнего ФИО4. Иных лиц по силуэту похожих на лиц, переходивших дорогу, рядом нигде не заметил. Исходя из того, что ФИО4 являлся малолетним, потребовал от последнего и молодого человека, его сопровождавшего, документы удостоверяющие их личности. Последние ему предъявлены не были, при этом получил устные пояснения о том, что молодой человек и малолетний ФИО5 являются родственниками, соответственно племянником и дядей, что ФИО4 приехал в гости к своей бабушке в р.п. <адрес>. Не имея возможности проверить данный факт на месте, руководствуясь требованиями закона <адрес> «О некоторых мерах по предупреждению на территории <адрес> причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию», запрещающего нахождение малолетних и несовершеннолетних на улицах города с 22 до 6 часов, без сопровождения родителей (лиц их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей, задержал малолетнего ФИО4 и за отсутствием у него места пребывания на территории <адрес>, а также отсутствием родителей или законных представителей, к каковым ФИО1 отнести не мог, доставил малолетнего ФИО5 в УВД по городу Ульяновску, где передал его находившейся на суточном дежурстве инспектору ПДН ФИО7
Изложенное свидетелем ФИО6 объективно подтверждается и письменными документами, а именно рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.15 малолетний ФИО5 был замечен сотрудниками милиции как переходивший дорогу в неустановленном месте.
Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что будучи сотрудником милиции ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками милиции ФИО6 и ФИО14 осуществлял охрану общественного порядка в <адрес> и центре <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения ходатайства о дальнейшем содержание малолетнего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.35 сотрудники ППС привезли в УВД по городу Ульяновску малолетнего ФИО5 с его дядей. Изо рта последнего исходил запах алкоголя. Она подготовила документы для помещения ФИО5 в ЦВСНП.
Анализируя показания вышеназванных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что они по основным моментам стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу решения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что малолетний ФИО5 является её внуком и был привезен из <адрес> на летние каникулы к ней - свидетелю в р.п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 её - свидетеля сын вместе с мужем употребил незначительное количество пива, затем на своем скутере вместе с внуком уехал к себе домой в <адрес>. Впоследующем со слов сына ей стало известно о том, что сын и внук поехали в центр <адрес> посмотреть ночной город. На <адрес> внука, якобы за переход проезжей части дороги в неустановленном месте, чего в действительности не было, а также за отсутствием удостоверяющих личность документов, задержали сотрудники милиции и препроводили в УВД по городу Ульяновску, а затем и поместили в ЦВСНП.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов употребил с отцом стакан вина, что не вызвало у него состояния опьянения. Отрицал переход проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим малолетним племянником ФИО5 в неустановленном на то месте. Пояснил, что за отсутствием при них - ФИО4 документов удостоверяющих их личности, его племянник был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД по городу Ульяновску, куда он - свидетель добирался сам.
К показаниям данных свидетелей в части того, что малолетний ФИО4 не переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте отношусь критически исходя из того, что свидетель ФИО10 непосредственным очевидцем вышеуказанных событий не была, знает о них лишь со слов ФИО1, кроме того данное обстоятельство не имеет юридического значения для факта задержания и доставления ФИО5 сотрудниками милиции в УВД по городу Ульяновску, поскольку основанием для его задержания, доставления, а затем и помещения в ЦВСНП явилось его нахождение в ночное время в центре <адрес> без сопровождения родителей (лиц их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей при отсутствие у него места пребывания на территории <адрес>. Причем сопровождавший малолетнего ФИО5 свидетель ФИО1, не имевший при себе документов удостоверяющих личность, к законным представителям малолетнего ФИО5 по своему юридическому статусу сотрудниками милиции, которые задерживали и доставляли ФИО5 в УВД по городу Ульяновску, отнесен быть не мог. В связи с чем, и законных оснований к оставлению малолетнего ФИО5 со свидетелем ФИО1 у сотрудников милиции не имелось, в силу чего, руководствуясь законом <адрес> за №, они и произвели задержание, а затем и доставление ФИО5 в РУВД. Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО5 имелись формальные основания для возбуждения административного производства по факту переход проезжей части дороги в неустановленном месте, то за недостижением ФИО5 установленного законом возраста привлечения к административной ответственности, должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждение административного производства. Поскольку статьи 28.1 и 30.1 КоАП РФ предусматривают возможность вынесения определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении и возможность его последующего обжалования, то вынесение оспариваемого постановления в силу того, что оно содержит атрибуты свойственные определению об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении и не затрагивает законных прав и интересов иных лиц, а также не препятствует доступу граждан к правосудию, не может быть признано судом существенным процессуальным нарушением и повлечь признание его незаконным с последующей его отменой. Применение термина «постановление» вместо термина «определение», как и отсутствие ссылок на статьи КоАП РФ, отсутствие в нем разъяснений о сроках и порядке его обжалования, не меняет содержания и сути постановления и не влекут его отмену.
Указание в постановление о помещение ФИО5 в ЦВСНП также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку вопрос помещения ФИО5 в указанное учреждение был вызван отсутствием у него на момент задержания места пребывания в <адрес>.
Остальные доводы Ивановой И.А.: о нарушении требований статей 27.4 и 28.1- 28.2 КоАП РФ в части отсутствия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, невыяснение вопросов предусмотренных в ст. 29.1 КоАП РФ, рассмотрение дела неправомочным должностным лицом, отсутствие определения о его назначение дела к рассмотрению, неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лиц, предусмотренных ст. ст. 25.1-25.10, в том числе Ивановой И.А., невынесение по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны в силу того, что указанные процессуальные нарушения могли быть предметом судебного разбирательства лишь в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Между тем по делу бесспорно установлено, что дела административном правонарушении в отношении ФИО5 не возбуждалось за недостижением им установленного законом возраста, с которого он мог быть привлечен к административной ответственности.
Поскольку об обжалуемом постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.А. стало известно лишь в Ленинском районном суде <адрес> после рассмотрения судом ходатайства врио начальника УВД по <адрес> о дальнейшем содержание ФИО5, причем копия обжалуемого постановления Ивановой И.А. по настоящее время не вручалась, то ходатайство последней о восстановлении кассационного срока для его обжалования считаю подлежащим удовлетворению
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление Врио начальника МОБ УВД по городу Ульяновску Иванова Л.В. от 10.08.2010 года без изменения, а жалобу Ивановой И.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья