Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-309\10
11 ноября 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузяшина Д.В., представителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Байрамовой И.Г.,
Правонарушителя Карцевой С.Н.,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Засвияжского района г. Ульяновска И.М. Силантьева на постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 1.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях \ далее - КОАП РФ \, в отношении начальника ПТО ОАО «ДК <адрес> №» Карцевой С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник ПТО ОАО «ДК <адрес> №» Карцева С.Н. постановлением Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области \ далее - ГЖИ \ от 1.10.2010 года освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КОАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КОАП РФ.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска с привлечением специалиста Госжилинспекции Ульяновской области проведена проверка соблюдения ОАО «ДК <адрес> №» правил содержания жилых помещений по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.
Согласно акта инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1 в ходе проверки были выявлены:
- отсутствие оконной рамы на лестничной клетке на 5 и 9 этажах 1 подъезда;
- отсутствие 2-й нити остекления на лестничной клетке 6 этажа 1 подъезда;
- старые следы протечки кровли на лестничной клетке 9 этажа 1 подъезда,
Чем нарушаются следующие нормы законодательства: п. 4.8.14, п. 4.7.7, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
Согласно п. 3.2 Устава ОАО «ДК <адрес> №», основными видами деятельности общества являются управление недвижимым имуществом, оказание жилищно - коммунальных и бытовых услуг, деятельность по эксплуатации инженерных сетей, благоустройство и озеленение придомовой территории.
По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 3.1.1 договора, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, договором предусмотрены обязательства управляющей компании по контролю за своевременным внесением собственниками установленных обязательных платежей и взносов, а также право принимать меры по взысканию задолженности по платежам за жилищно - коммунальные услуги.
Лицом, ответственным за проведение работ по техническому содержанию жилых домов, является начальник ПТО ОАО «ДК <адрес> №». Согласно приказа генерального директора ОАО «ДК <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО «ДК <адрес> №» назначена Карцева С.Н..
На указанное постановление в адрес Ленинского районного суда г. Ульяновска поступил протест прокурора Засвияжского района г. Ульяновска И.М. Силантьева, в которой последним с приведением соответствующей мотивации указывается на необоснованное прекращение дела об административном правонарушении в отношении Карцевой С.Н. на основании ст. 2.9 КОАП РФ.
Представитель прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска доводы протеста в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что совместная проверка прокуратурой и ГЖИ проводилась по распоряжению прокурора района по обращению одного из жильцов <адрес> г. Ульяновска, указывающего на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Карцева С.Н., представитель ГЖИ просили протест прокурора отклонить, постановление ГЖИ от 1.10.2010 года - оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду документы, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая в отношении Карцевой С.Н. дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КОАП РФ за малозначительностью, ГЖИ указала на то, что на момент рассмотрения дела управляющей организацией проведены работы по восстановлению и остеклению оконных рам в подъездах дома, ремонт кровли дома проводился в 2010 году, в ходе проверки были выявлены старые следы протечки, представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список домов, отремонтированных в 2010 году, акт весеннего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пояснениям Карцевой С.Н., решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2008 года обязанность по капитальному ремонту систем отопления, холодного и горячего водоснабжения возложена на мэрию г. Ульяновска.
Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что после проведения проверки выявленные в ходе этой проверки нарушения были устранены. Устранение выявленных нарушений, согласно действующего КОАП РФ, могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность \ см. ст. 4.2 ч. 1 п. 2 КОАП РФ \, но эти обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Карцевой С.Н. административного правонарушения.
При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности должен учитываться, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, прекращая дело об административном правонарушении в отношении Карцевой С.Н., ГЖИ не привела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенных нарушений прав граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, не привела данных, свидетельствующих об отсутствии причинения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не мотивировала должным образом наличие малозначительности в совершенном Карцевой С.Н. правонарушении. При рассмотрении дела ГЖИ не были учтены данные журнала обращения граждан за 2010 год по дому <адрес> по <адрес> г. Ульяновска. При таких обстоятельствах вопрос причинения ущерба правам граждан - жильцам указанного дома при рассмотрении дела Государственной жилищной инспекцией остался не исследованным. Настоящее дело ГЖИ рассмотрено не полно, не всесторонне. Все необходимые для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельства установлены не были.
При этом ГЖИ не было учтено, что ст. 7.22 КОАП РФ законодателем в соответствии с санкцией не отнесено к административным правонарушениям, не представляющим высокую общественную опасность. Административного наказания в виде предупреждения санкцией ст. 7.22 КОАП РФ не предусмотрено. Законодателем по ст. 7.22 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Целью введения административной ответственности за указанные нарушения является установление гарантий прав граждан, создание благоприятных условий их проживания.
С учетом вышеизложенного доводы протеста суд признает состоятельными, основанными на законе, а протест прокурора - подлежащим удовлетворению. В этой связи указанное выше постановление ГЖИ от 1.10.2010 года в отношении Карцевой С.Н. подлежит отмене как вынесенное преждевременно, без установления всех необходимых, существенных обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, правильного рассмотрения дела по существу.
В ходе нового рассмотрения необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, а также учесть и проверить доводы Карцевой С.Н., выдвинутые в свою защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить протест прокурора Засвияжского района г. Ульяновска И.М. Силантьева на постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 1.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ПТО ОАО «ДК <адрес> №» Карцевой С.Н., постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 1.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ПТО ОАО «ДК <адрес> №» Карцевой С.Н. отменить, дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карцевой С.Н. направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Н.Н. Дамаева