Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-327\10
3 декабря 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии законного представителя ГУК «<данные изъяты>» Уткина В.Н.\ в части судебного заседания \, защитника по доверенности ГУК «<данные изъяты>» Клейменова Н.П., представителя <данные изъяты> по культурному наследию ФИО6, при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного учреждения культуры «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 27.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного учреждения культуры «<данные изъяты>»
\ далее - ГУК «<данные изъяты>» \,
У С Т А Н О В И Л:
ГУК «<данные изъяты>» постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 27.10.2010 года привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей по настоящему делу установлено, что ГУК «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание <адрес> по культурному наследию от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке проекта реставрации с восстановлением исторического облика фасадов «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, являющегося объектом культурного наследия муниципального значения.
На указанное постановление мирового судьи в адрес Ленинского районного суда г. Ульяновска поступила жалоба ГУК «<данные изъяты>», в которой последним оспаривается наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, и наличие вины ГУК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения. ГУК «<данные изъяты>» указывает на то, что оно является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета <адрес>, определять иные, кроме запланированных в смете статей расходов, не может. Использовать денежные средства, выделенные по другим статьям расходов, на работы по выполнению предписания не вправе. ГУК «<данные изъяты>» неоднократно обращалось в адрес учредителя, финансирующего органа с просьбой выделить средства на выполнение требований предписания. Однако до настоящего времени средства не выделены. В связи с этим ГУК «<данные изъяты>» было лишено возможности устранить выявленные нарушения и выполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ГУК «<данные изъяты>» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ГУК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
Законный представитель и защитник по доверенности ГУК «<данные изъяты>» Уткин В.Н., Клейменов Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагают, что ГУК «<данные изъяты>» были предприняты все меры для выполнения требований предписания в установленный срок, представили суду документы в обоснование своих доводов. Считают, что предписание не было исполнено не по вине ГУК «<данные изъяты>.
Представитель <данные изъяты> по культурному наследию ФИО6 просила в удовлетворении настоящей жалобы отказать.
Заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные, представленные суду документы, суд считает, что жалоба ГУК «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт виновного совершении ГУК «<данные изъяты>» настоящего правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, а именно: следующими письменными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении и оглашенными в судебном заседании:
Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного ГУК «<данные изъяты>» административного правонарушения. Из данного протокола следует, что ГУК «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № не исполнено;
Составление административного протокола с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КАОП РФ, существенным нарушением не является, обоснованность составленного адмпротокола, указанные в нем обстоятельства под сомнение не ставит. Основанием для признания недопустимым и исключения административного протокола из числа доказательств по делу указанное нарушение не является;
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в адрес ГУК «<данные изъяты>», о разработке проекта реставрации с восстановлением исторического облика фасадов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, являющегося объектом культурного наследия муниципального значения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
Распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУК «<данные изъяты>» с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;
Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе внеплановой проверки было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГУК «<данные изъяты>» не исполнено.
У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КОАП РФ, являются допустимыми.
ГУК «<данные изъяты>» предписание № при получении не оспаривало, в установленном законом порядке своевременно не обжаловало, то есть по сути приняло предписание к своему исполнению, приняло на себя обязательства по исполнению требований предписания в установленный в предписании срок. Кроме того, и результаты проверки ГУК «<данные изъяты>» не обжаловались. Обстоятельства, на которые ссылаются защитники ГУК «<данные изъяты>» \ длительность прохождения процедуры согласования выделения денежных средств, отсутствие финансирования работ по выполнению предписания \, судом состоятельными признаны быть не могут. Суд считает, что всех необходимых, исчерпывающих мер по выполнению требований предписания ГУК «<данные изъяты>» предпринято не было. Всех необходимых мер, направленных на соблюдение срока выполнения предписания ГУК «<данные изъяты>» не предпринято.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно признал установленным и доказанным факт виновного совершения ГУК «<данные изъяты>» настоящего правонарушения.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы судом состоятельными признаны быть не могут. Факт совершения настоящего правонарушения ГУК «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана соответствующая, правильная оценка. Обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены верно.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств, ГУК «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения.
Настоящее правонарушение мировой судья правильно квалифицировал по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, как невыполнение в срок законного предписания органа \ должностного лица \, осуществляющего государственный надзор \ контроль \, об устранении нарушений законодательства. Административный протокол обоснованно составлен на указанное юридическое лицо, поскольку «<данные изъяты>» находится в его пользовании на праве оперативного управления. С учетом Охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования которого обязательны для исполнения, обоснованно в адрес ГУК «<данные изъяты>» было вынесено предписание № и обоснованно указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за невыполнение этого предписания.
При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, с учетом того, что ГУК «<данные изъяты>» предпринимались меры к выполнению предписания, ГУК «<данные изъяты>» обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание ГУК «<данные изъяты>», как юридическому лицу, по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ назначено в соответствии с санкцией, в минимальном размере, оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, основания для прекращения в отношении ГУК «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КОАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Государственного учреждения культуры «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 27.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного учреждения культуры «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья: Н.Н. Дамаева