РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 16 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Медведева Л.Ю., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Черныш-Вересовой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 30 июня 2010 года, которым
Черныш-Вересова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генеральный директор <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 30 июня 2010 года Черныш-Вересова Ю.В. - генеральный директор <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Черныш-Вересова Ю.В. обратилась в суд с жалобой о пересмотре данного постановления, отмене его и прекращения производства по делу. Основаниями для отмены вышеуказанного постановления, по мнению автора жалобы, являются следующее. Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило обеспечить участие в судебном заседании ее защитника. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие защитника. Она была лишена возможности защищать свои интересы, в частности была лишена заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в <адрес>. Не разрешенным по существу осталось такое же ходатайство, заявленное после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.4 ч.2 КоАП РФ, в нем не указано место, время совершения и событие административного правонарушения. Мировой судья рассмотрела дела без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства в совершении ею данного административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине.
Суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, выслушав мнение защитника Медведева Л.Ю., исследовав представленные материалы, находит необходимым срок обжалования постановления восстановить, удовлетворив ходатайство Черныш-Вересовой Ю.В.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Черныш-Вересовой Ю.В. и ее защитника, постановление по делу об административном правонарушении в ее адрес направлено заказным письмом по почте. Данное постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штемпеля на конверте, заявитель Черныш-Вересова Ю.В. направила жалобу, адресованную мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска, заказным письмом. Данное письмо поступило в почтовое отделение в г. Ульяновске, обслуживающее данный судебный участок, однако по истечению срока хранения через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ года было возвращено адресату. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения жалобы заявителю Черныш-Вересова Ю.В. направила копию жалобы в адрес мирового судьи факсимильной связью. Данная копия жалобы мировым судьей возращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила жалоба заявителя в оригинале, повторно направленная заказным письмом. При таких обстоятельствах, причину пропуска Черныш-Вересовой Ю.В. срока обжалования постановления следует считать уважительной. Суд считает необходимым рассмотреть ее жалобу по существу.
В судебном заседании защитник Медведев Л.Ю. по существу рассматриваемого дела доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении Черныш-Вересовой Ю.В., в качестве генерального директора <данные изъяты>» за осуществление образовательной деятельности на территории <адрес> без лицензии возбуждено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника юридического лица по доверенности Медведева Л.Ю.
Вопреки доводам заявителя не оставлено прокурором без внимания ходатайство защитника о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, указанное ходатайство разрешено по существу.
Мировой судья, назначая ДД.ММ.ГГГГ дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ направил извещение заказным письмом по адресам проживания Черныш-Вересовой Ю.В. и защитника Медведева Л.Ю., а также по адресу нахождения юридического лица в <адрес> <данные изъяты>. Фактически указанные письма, как видно из штемпелей на конверте, были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Письма, направленные в адрес Черныш-Вересовой Ю.В. и защитника Медведева Л.Ю., не были вручены адресатам, по истечению сроков хранения они возвращены мировому судье. В судебном заседании установлено, что причиной невручения указанной корреспонденции адресатам явилось ошибочное указание мировым судьей их адресов проживания. Заказное же письмо, адресованное <данные изъяты>, как следует из штемпелей на конверте, было доставлено в почтовое отделение в г. <адрес> в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела заслуживают внимания. Данное нарушение КоАП РФ является существенным и влечет отмену постановления мирового судьи.
Оценив доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее состава административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.
Черныш-Вересова Ю.В. признана виновной в том, что <данные изъяты>, генеральным директором которой она является, в нарушении ст. 45 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года № 227, осуществляла образовательную деятельность на территории <адрес> без лицензии, а именно проводила курсы повышения квалификации специалистов.
В соответствии со ст. 45 вышеуказанного Положения не допускается передача лицензии другому юридическому лицу и не допускается осуществление образовательной деятельности филиала при отсутствии сведений о нем в лицензии юридического лица, структурным подразделением которого является филиал.
Черныш-Вересова Ю.В. привлечена к ответственности за то, что сведения о филиале в Ульяновске, в выданной данному юридическому лицу лицензии, отсутствуют, а юридическое лицо вместе с тем проводит образовательную деятельность в указанном городе.
Вместе с тем, как установил мировой судья и сам же указал в постановлении, филиалов и представительств в <адрес> не имеет. <данные изъяты> имеет лицензию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ведение образовательной деятельности, выданную в <адрес>, лицензия действительна по ДД.ММ.ГГГГ.
Лицензия предоставляет данное юридическое лицо право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. При этом, данный документ ограничений в части места проведения указанной деятельности не содержит.
В настоящем судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и ИП ФИО5 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент ФИО5 по поручению принципала <данные изъяты> от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала за вознаграждение совершает определенные в договоре фактические и юридические действия. В частности она формирует группы специалистов, нуждающихся в повышении квалификации, мероприятия по подготовке занятий в соответствии с утвержденными учебными планами, заключает договора на обучение по программам дополнительного образования (повышения квалификации специалистов) принципала в соответствии с заранее утвержденными принципалом учебными планами.
В судебном заседании защитник Медведев Л.Ю. пояснил о том, что образовательный процесс осуществляется с помощью дистанционных технологий. Преподаватели <данные изъяты> по необходимости выезжают в <адрес> для проведения консультаций и семинаров для слушателей. По результатам обучения слушатели проходят тестирование. Тесты направляются слушателям по электронной почте либо на бумажном носителе. Результаты слушатели направляют в АНО сами самостоятельно либо через агента. Тесты в г <адрес> обрабатывает специальная комиссия. В случае успешной сдачи тестов слушателям направляются удостоверения.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
На основании исследованных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств факт нарушения <данные изъяты> Положения о лицензировании образовательной деятельности не установлен, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица - генерального директора данного юридического лица Черныш-Вересовой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, доказательствами не подтвержден.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 30 июня 2010 года в отношении Черныш-Вересовой Ю.В. подлежит отмене, производству по делу - прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 30 июня 2010 года о привлечении генерального директора <данные изъяты> Черныш-Вересовой Ю.В. к административной ответственности по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья: С.В. Сайдяшев