Р Е Ш Е Н И Е
Материал \ адм. жалоба \ № 12-296\10
15 ноября 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии представителя УФАС по Ульяновской области ФИО3,
заявителя Кулакова В.А., его защитника по доверенности М.В. Волчковой,
при секретаре Гриценко М.В.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулакова В.А. на постановление врио исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> Спиридонова И.И. № 119 от 28.07. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 1 КОАП РФ, в отношении Кулакова В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио руководителя УФАС по <адрес> № 119 от 28 июля 2010 года Кулаков В.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, а именно: в заключении муниципального контракта на поставки товаров, по результатам проведения запроса котировок цен на товары, с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, для муниципальных нужд заключается муниципальный контракт, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Кулаковым В.А. на вышеуказанное постановление подана жалоба. В своей жалобе Кулаков указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.32 ч. 1 КОАП РФ. Из поданных при проведении запроса котировок цен заявок лишь заявка ЗАО «<данные изъяты>» соответствовала требованиям, установленным в технико-экономическом задании и извещении о проведении запроса котировок. Нарушений по составлению технико-экономического задания \ далее - ТЭЗ \ и приложения № к нему допущено не было, заявка ЗАО «<данные изъяты>» имела наименьшую цену, поэтому с данным поставщиком был заключен муниципальный контракт по поставке молока питьевого цельного стерилизованного для детского питания, в котором указывалось оригинальное название предмета контракта, что не противоречит действующему законодательству. Утверждает, что был заключен договор на поставку молока для детей надлежащего качества, содержащего все необходимые витамины. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении производством в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Заявитель Кулаков В.А., его защитник по доверенности М.В. Волчкова доводы настоящей жалобы в судебном заседании подержали в полном объеме.
Представитель УФАС по <адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля коммерческий директор Ульяновского представительства ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7, который считает, что извещение о проведении запроса котировок цен составлено неграмотно, поскольку законодательного закрепления понятия «витаминизированного» молока нет. Муниципальный контракт с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен в соответствии с котировочной заявкой, поскольку они выиграли тендер, на качественное, ГОСТ - ое молоко, которое в своем составе содержит необходимый набор витаминов. Свои обязательства ЗАО «<данные изъяты>» выполнило в соответствии с условиями договора. Поставляемое ими молоко для детей дошкольного и школьного возраста соответствует ГОСТу Р - 52783 - 2007, Федеральному Закону № 88 -ФЗ, Техническому регламенту, национальному стандарту. Также пояснил, что дополнительно молоко «<данные изъяты>» витаминами не обогащается, ГОСТу на обогащенное молоко оно не соответствует. Под те характеристики молока, которые содержало ТЭЗ и запрос котировок цен подпадает любое ГОСТ - ое молоко.
Показания настоящего свидетеля не противоречит сведениям, представленным из ЗАО «<данные изъяты>» по запросу УФАС.
Однако суд не может согласится с утверждениями настоящего свидетеля, заявителя Кулакова В.А., его защитника о том, что муниципальный контракт был заключен без нарушений требований действующего законодательства, запроса котировок цен, что закон не требует \ в отличии от конкурса \, чтобы контракт заключался в полном соответствии с заявкой участника, за исключением цены.
Данные утверждения не основаны на законе. Законодателем предусмотрено в строго определенных случаях отклонение от условий запроса котировок цен, с соблюдением соответствующей процедуры. В данном случае при заключении контракта основания отступления от условий запроса котировок цен, условий заявки участника отсутствовали. Из смысла ТЭЗ и запроса котировок цен следует, что требовалось к поставке молоко ГОСТ- ое, обогащенное \ витаминами либо витаминами и йодом \, либо ТУ-ое, обогащенное \ витаминами либо витаминами и йодом \.
Заслушав заявителя Кулакова В.А., его защитника по доверенности Волчкову М.В., представителя УФАС, допросив свидетеля, огласив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, представленные в адрес суда дополнительные документы, изучив и проверив в судебном заседании доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Часть 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, имеет место тогда, когда условия заключенного государственного или муниципального контракта не соответствуют условиям, указанным в запросе котировок, либо условиям исполнения контракта, указанным в котировочной заявке лица, с которым заключен контракт.
Законом Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 80-30 утверждена областная целевая программа «Школьное молоко» на 2007 -2011 годы, основной задачей которой является создание системы обеспечения обучающихся оптимальным питанием в соответствии с физиологическими потребностями, а также обеспечение качественным витаминизированным молоком - молоком питьевым стерилизованным витаминизированным для детского питания (ТУ 9222-047-00419006-05), вырабатываемым из коровьего молока с добавлением сливок или обезжиренного молока, витаминов А, В1, В2, С, подвергнутым гомогенизации и высокотемпературной обработке.
Исходя из буквального толкования закона, в целях реализации областной целевой программы «Школьное молоко» необходима поставка именно витаминизированного молока, дополнительно обогащенного витаминами А, В1, В2, С. Также, следуя из смысла действующего законодательства, понятия «витаминизированное» молоко и молоко «обогащенное» \ в том числе витаминами \ тождественны.
В этой связи доводы жалобы Кулакова о том, что в его действиях, как директора МОУ СОШ №, нет состава вмененного административного правонарушения, так как ни в одном нормативном акте не дано определение понятия «витаминизированное молоко для детского питания», в связи с чем нет оснований полагать, что были нарушены условия муниципального контракта, является необоснованными, поскольку понятие «витаминизированное молоко» дано в областной целевой программе «Школьное молоко», утвержденной Законом Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 80-30.
В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт.
Из материалов дела следует, что в технико-экономическом задании на размещение муниципального заказа на поставку молока для детского питания (приложении №) и в извещении о проведении запроса котировок № - № от ДД.ММ.ГГГГ имеется упоминание о поставках именно витаминизированного молока.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия по размещению заказов для Муниципальных нужд <адрес> победителем в проведении запроса котировок признала ЗАО «<данные изъяты>».
В котировочной заявке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос котировок цен №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к поставке предлагалось «молоко питьевое цельное стерилизованное витаминизированное для детского питания».
По результатам запроса котировок цен №-№ МОУ СОШ № с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в заключенном муниципальном контракте нет упоминания о том, что по условиям этого контракта в школу будет поставляться витаминизированное молоко.
Фактически контракт был заключен на поставку молока питьевого цельного стерилизованного для детского питания, что не отождествляет его с понятием «витаминизированное молоко», характеристика которого отражена в ТУ 9222-047-00419006-05, на которые имеется прямая ссылка в Законе Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 80-30 «Об утверждении областной целевой программы «Школьное молоко» на 2007 - 2011 годы».
То, что контракт был заключен в нарушение условий технико - экономического задания, запроса котировок цен №- № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает и ответ НО «Российский Союз предпринимателей молочной отрасли», согласно которому в соответствии с требованиями ФЗ № 88 - ФЗ, ФЗ № 163 - ФЗ производители молока обязаны указать на упаковке молока для детей слова «Витаминизированное» или «обогащенное витаминами …» или «с витаминами …» в случае использования данных обогащенных добавок при производстве продукта. На упаковке молока, в документах на молоко, на поставку которого был заключен муниципальный контракт директором МОУ СОШ №, нет данных о том, что оно витаминизированное либо обогащено витаминами. Согласно сообщению ЗАО «<данные изъяты>», молоко питьевое ультрапастеризованное для питания детей дошкольного и школьного возраста, м.д.ж. 3, 2%, объем 0, 2 литра, торговой марки «Ералаш», на поставку которого был заключен муниципальный контракт, вырабатывается по ГОСТу Р 52783 - 2007 года, дополнительно обогащения этого молока витаминами не осуществляется. То есть Кулаковым был заключен муниципальный контракт на поставку не витаминизированного, не обогащенного молока в нарушение условий технико - экономического задания и запроса котировок цен № - № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всего изложенного выше суд признает, что в отношении Кулакова протокол по делу об административном правонарушении по ст. 7.32 ч. 1 КОАП РФ составлен обоснованно, он соответствует предъявляемым к нему КОАП РФ требованиям, оснований для признания его незаконным, недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Поскольку Законом Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 80-30 утверждена областная целевая программа «Школьное молоко» на 2007 -2011 годы, основной задачей которой является создание системы обеспечения обучающихся оптимальным питанием в соответствии с физиологическими потребностями, а также особое внимание уделяются обеспечению школьников младших классов качественным витаминизированным молоком, основания для признания совершенного Кулаковым административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
С учетом изложенного Кулаков В.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении настоящего правонарушения.
Действия последнего правильно квалифицированы по ст. 7.32 ч.1 КОАП РФ, как заключение муниципального контракта на поставку товаров по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, для муниципальных нужд заключается муниципальный контракт.
При назначении административного наказания Кулакову В.А. были учтены требования закона, ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, имущественное положение Кулакова.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения \ смягчения \ назначенного наказания не имеется. По ч. 1 ст. 7.32 КОАП РФ Кулакову В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Назначение административного наказания ниже низшего предела действующим КОАП РФ не предусмотрено.
Какие - либо основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Кулакова В.А., в том числе в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Кулакова В.А. на постановление врио исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> Спиридонова И.И. № 119 от 28.07. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 1 КОАП РФ, в отношении Кулакова В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \