Материал № 12-340/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кириченко В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Терехина И.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу указанного лица на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 08 ноября 2010 года, которым
Терехин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, с высшим образованием, женатый, малолетних детей не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 08 ноября 2010 года Терехин И.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Терехин И.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Утверждает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку оргстекло не препятствует идентификации регистрационного знака. Считает, что факт затруднения идентификации номерного знака не был доказан в ходе производства по административному делу. Просит изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание.
В судебном заседании Терехин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Терехина И.В. был составлен им лично. При этом, квалифицируя выявленное нарушение по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, он исходил из того, что органическое стекло, установленное поверх государственного регистрационного знака автомобиля, затрудняет, особенно в ночное время, идентификацию государственного регистрационного знака. Так как поверхность знака покрыта люминесцентным составом, а буквы и цифры на нем выдавлены, то обычно, когда знак ничем не закрыт сверху, фото- и видеокамеры, работающие в автоматическом режиме, четко фиксируют, в том числе - в ночное время, идентификационные данные государственного регистрационного знака, что позволяет, в случае нарушения водителем данного транспортного средства Правил дорожного движения, привлечь впоследствии нарушителя к ответственности. Установка же поверх государственного регистрационного знака органического стекла препятствует такой автоматической фиксации, так как стекло делает отражающую поверхность знака плоской и лишает ее люминесцентных свойств. В результате фотоснимки, не содержащие четкой информации об идентификационных данных автомобиля, не могут быть использованы для привлечения нарушителя к ответственности. ФИО4 пояснил, что данное утверждение основано на его личном опыте как сотрудника ДПС ГИБДД при работе по обработке данных автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД.
Аналогичные ФИО4 пояснения в суде дал инспектор ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО5, который, помимо этого, также пояснил, что ему по роду службы доводилось работать с измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «АРЕНА», который, согласно руководству по эксплуатации, устанавливается под углом 25 градусов к направлению движения транспортных средств. Таким образом, фотофиксация данным прибором, как и установленными для автоматической фиксации нарушений ПДД фотокамерами, производится под углом к поверхности государственного регистрационного знака транспортного средства. Если на поверхности регистрационного знака никаких приспособлений не установлено, то его люминесцирующие свойства в совокупности с выпуклостью букв и цифр позволяют получать фотоснимки с четким изображением идентифицирующих данных автомобиля. Если же поверх регистрационного знака установлено органическое стекло, то оно препятствует четкой фиксации государственного регистрационного знака, то есть затрудняет идентификацию автомобиля, особенно - в ночное время.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Терехина И.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Терехина И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании, а также пояснениями самого Терехина И.В., не отрицавшего, что управляемое им транспортное средство на момент выявления нарушения имело государственные регистрационные знаки, оборудованные покрытием из органического стекла.
При этом доводы заявителя о том, что указанное покрытие не препятствует и не затрудняет идентификацию государственных регистрационных знаков, несостоятельны и опровергаются последовательными пояснениями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, непосредственно в своей служебной деятельности сталкивающихся с проблемой идентификации регистрационных знаков, оборудованных покрытием из органического стекла.
Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку причин для оговора Терехина И.В. со стороны ФИО4 и ФИО5 нет.
Кроме того, непосредственно исследовав материалы фото- и видеосъемки, произведенных при выявлении правонарушения, а также осмотрев фрагмент органического стекла, изъятого при составлении протокола, суд убедился, что доводы о том, что органическое стекло, установленное поверх государственного регистрационного знака, затрудняет его идентификацию, обоснованны.
В соответствии с п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Эксплуатация автомобиля запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, согласно которому, в том числе, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Согласно ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Учитывая вышеизложенное, юридическая оценка действиям Терехина И.В. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Административное наказание Терехину И.В. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения, учитывая, что оно назначено в минимальном размере санкции, не усматривается, несмотря на доводы о смягчающих обстоятельствах, изложенные в жалобе.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 08 ноября 2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 08 ноября 2010 года о привлечении Терехина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Терехина И.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Кириченко