Дело № 12-356/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 08 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кириченко В.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Соколовой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу указанного лица на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска, от 01.09.2010 года, которым
Соколова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> <адрес> ССР, гражданка РФ, русским языком владеющая, с высшим образованием, разведенная, малолетних детей не имеющая, работающая директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>-<адрес>,
в качестве должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»
привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением мирового судьи Соколова Г.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>», предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения. Как указано в постановлении мирового судьи, в заявлении о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, юридический адрес ООО «<данные изъяты>» был указан как <адрес>, хотя по указанному адресу указанная организация не располагается.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соколова Г.Г. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указано, что постановление незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как на должности директора ООО «<данные изъяты>» Соколова Г.Г. работала лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была принята на работу в другую организацию. О привлечении к административной ответственности узнала лишь от судебных приставов-исполнителей.
Одновременно Соколовой Г.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, так как копия его была получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении административного дела она не знала.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалах дела имеется расписка Соколовой Г.Г. о получении ею копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о получении ею или вручении ей копии обжалуемого постановления ранее - не имеется. При этом жалоба подана Соколовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. При таких обстоятельствах жалобу Соколовой Г.Г. следует считать поданной с соблюдением срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для обсуждения судом заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется.
Суд рассматривает жалобу Соколовой Г.Г. по существу.
В судебном заседании Соколова Г.Г. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что на момент создания ООО «<данные изъяты>», на момент подачи ею документов о регистрации указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ указанное Общество действительно располагалось по указанному в учредительных документах адресу - <адрес>, на основании договора субаренды помещения у ИП ФИО4, - вплоть до увольнения ее, Соколовой, с должности директора ООО «<данные изъяты>».
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено действие принципа презумпции невиновности в административном производстве.
По смыслу закона, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. При этом термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной только в форме умысла.
Следовательно, исходя из принципа презумпции невиновности, по делу должны быть доказаны, а мировым судьей в постановлении соответствующим образом мотивированы выводы об умышленном характере действий виновного лица, о заведомой ложности соответствующих сведений, а также о том, что деяние повлекло либо могло повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
По данному делу указанные требования закона мировым судьей выполнены должным образом не были, доводы, изложенные заявителем в свою защиту, не проверены и не опровергнуты.
Кроме того, согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в исключительных случаях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Санкция ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц, в том числе, в виде дисквалификации, а вмененное в вину Соколовой Г.Г. деяние было обнаружено компетентным органом, как следует из материалов дела, лишь в марте 2010 года.
В то же время, по смыслу закона, как о том указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Диспозиция ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ сформулирована как «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».
В постановлении мирового судьи прямо указано, что существо административного правонарушения, совершенного Соколовой Г.Г., выразилось в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, то есть - в действии, а не в бездействии.
При этом в постановлении четко определена дата совершения указанного действия - ДД.ММ.ГГГГ, правильность указания которой подтверждается также протоколом об административном правонарушении, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании и иными материалами административного дела.
При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Соколова Г.Г. привлечена к административной ответственности за однократное, разовое, конкретное действие, совершенное в четко определенный момент - ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований считать данное правонарушение длящимся не имеется, не приведено доводов в обоснование длящегося характера деяния и в постановлении мирового судьи.
Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей по данному факту истекли предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ должно было повлечь прекращение производства по делу.
Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска, от 01.09.2010 года о привлечении Соколовой Г.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья В.В. Кириченко