Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии заявителя,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Дубровина Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 10.11. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в отношении Дубровина Л.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 10.11.2010 года Дубровин Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Дубровин Л.Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Правонарушитель был остановлен инспектором службы ДПС ОБ ДПС ГИБДД. На водителя составлен административный протокол.
Дубровин Л.Л. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Ставит под сомнение показания прибора Алкотестер, при помощи которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, также указывает на наличие у него - Дубровина заболеваний и применение им в этой связи аэрозолей и лекарственных препаратов, которые, по его мнению, привели к тому, что прибор Алкотестер дал положительный результат на наличие состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Административный протокол составлен инспектором ДПС, то есть компетентным и правомочным на то лицом. Согласно ст. 28.3 КОАП РФ должностные лица органов внутренних дел \ милиции \, а к ним относятся и инспектора ГИБДД, обладают полномочиями по составлению административных протоколов, в соответствии с законом «О милиции» независимо от того, где выявлено административное правонарушение - на их участке патрулирования либо на ином участке. Протокол по делу об административном правонарушении Дубровиным подписан, копия административного протокола заявителю вручена. Каких - либо нарушений КОАП РФ, прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, не допущено.
В данном протоколе Дубровин собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час выпил 25 граммов водки. На употребление аэрозолей, лекарственных средств, на то, что их употребление могло вызвать состояние опьянения, Дубровин при этом не ссылался.
Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, КОАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.7 КОАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Приборами Алкотестер, при помощи которых сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД определяют наличие \ отсутствие \ состояние алкогольного опьянения у водителей, сотрудники ГИБДД снабжаются в централизованном порядке, им выдаются только сертифицированные приборы, приборы, прошедшие в установленном законодательством порядке проверку. Из распечатки прибора Алкотестер следует, что он был проверен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет допустимую \ незначительную \ погрешность. Согласно показателям данного прибора, алкоголь в выдохе испытуемого составляет 0, 70 промилле.
С учетом изложенного выше, какие - либо основания ставить под сомнение данные указанного прибора у суда не имеется.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5, ФИО6 и заведующий экспертным отделом УОКНБ ФИО7 для проверки доводов жалобы заявителя.
Из показаний свидетелей - сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 и ФИО6 следует, что Дубровин, управляющий автомобилем, был остановлен ими для проверки документов, проверки личности, а также узлов и агрегатов автомобиля. Было установлено, что изо рта водителя Дубровина исходит резкий запах алкоголя. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер, на что водитель Дубровин согласился. При первой пробе прибор показал, что выход Дубровина был не полным, при повторной пробе - при полном выдохе прибор показал наличие алкоголя в выдохе - 0, 70 промилле. Показания прибора испытуемый не оспаривал. Ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в УОКНБ, но Дубровин от прохождения такого освидетельствования отказался. Он признавал факт употребления алкоголя. На то, что он принимает лекарственные средства, употребляет аэрозоли, которые могли вызвать состояние опьянения, Дубровин не ссылался.
Свидетель ФИО7, обозрев в судебном заседании представленный заявителем медицинский документ - выписку из истории болезни, где указаны имеющиеся у заявителя заболевания и препараты, медикаменты, которые рекомендовано ему употреблять с целью лечения, указал, что рекомендованные Дубровину аэрозоли, препараты и лекарственные средства алкоголесодержащими не являются, вызвать состояние опьянения, привести к наличию алкоголя в выдохе Дубровина они не могли. Также настоящий свидетель указал, что доза алкоголя в выходе испытуемого, зафиксированная при помощи прибора Алкотестер, является значительной.
У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящих свидетелей, поскольку они неприязненных отношений с заявителем не имеют, основания его оговаривать, желать необоснованного привлечения Дубровина к административной ответственности у указанных лиц не имеется. При принятии решения по жалобе показания указанных свидетелей суд принимает во внимание наряду с другими собранными по делу доказательствами.
В этой связи суд не может признать состоятельным довод заявителя о том, что состояние опьянения, наличие алкоголя в выходе могло быть вызвано употреблением аэрозолей, лекарственных средств и препаратов. К доводам жалобы заявителя в этой связи суд относится критически, расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности и наказания за содеянное.
В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, подтверждающие вину Дубровина Л.Л. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в отношении Дубровина Л.Л., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного им административного правонарушения;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством Дубровина Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Дубровин Л.Л. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у водителя запаха алкоголя изо рта;
- показания прибора Алкотестер и акт освидетельствования Дубровина Л.Л. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдохе водителя Дубровина Л.Л. содержался алкоголь - 0, 70 промилле.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанные письменные доказательства по делу. Они составлены без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Дубровина Л.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.
Таким образом, доводы Дубровина, изложенные в жалобе, в судебном заседании проверялись, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами настоящего дела, собранными по делу доказательствами, установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Дубровин обоснованно мировым судьей признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания Дубровину мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, мировым судьей правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание Дубровину по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Дубровиным, оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава правонарушения не имеется.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Дубровина не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дубровина Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 10.11. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в отношении Дубровина Л.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \