Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя Пионтковского Ф.А., защитников Шабаева М.Р., Сафиулловой С.Ш., представителей УФАС по Ульяновской области Кузьминой Ю.П., Карягиной Ю.В., рассмотрев жалобу Пионтковского Ф.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года, которым
Пионтковский Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, главный врач ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. ФИО5», проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года Пионтковский Ф.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом государственного заказчика, изменил условия государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Пионтковский Ф.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене и прекращения производства по делу.
В жалобе заявитель, не оспаривая наличия в его действиях формального состава административного правонарушения, указал на следующее. В должность главного врача психиатрической больницы он вступил ДД.ММ.ГГГГ. Документы для проведения открытого конкурса, в том числе локальный сметный расчет был составлен прежним руководством до него. Данный расчет был составлен некорректно, он же лишь исправил эти ошибки, изменив объем выполнения работ по заключенному контракту. Его действия носили неумышленный характер, и целью их являлось, прежде всего, обеспечение пожарной безопасности в ГУЗ «УОКБ им. ФИО5», обеспечение безопасности больных, своевременное выполнение предписания службы пожарного надзора. Учитывая, что, ИП ФИО6 была возвращена сумма в размере 81,7 тыс. рублей, а заказчиком данная сумма была перечислена в доход бюджета, что его действия носили неумышленный характер и отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, Пионтковский Ф.А. просит признать административное правонарушение малозначительным и отменить, в связи с этим отменить постановление в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пионтковский Ф.А., а также его защитники Шабаев М.Р. и Сафиуллова С.Ш. поддержали доводы жалобы.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы Пионтковского Ф.А., выслушав его пояснения, мнение защитников Шабаева М.Р., Сафиулловой С.Ш., а также представителей УФАС по Ульяновской области Кузьминой Ю.П., Карягиной Ю.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1статьи 9 Закона ч. 6 ст. 9 Закона.
Изменение объемов работ предусмотренных контрактом не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет административную ответственность.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. ФИО5», в лице главного врача Пионтковского Ф.А. был заключен государственный контракт № с ИП ФИО6 на проведение ремонтных работ первого этажа главного корпуса ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. ФИО5» (цена государственного контракта - 298999,69 руб.).
Как следует из пункта 2.1 раздела 2 «Порядок выполнения работ» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, локальными сметными расчетами, строительными нормами, правилами и другими нормативными документами.
В соответствии с пунктом 12.3 раздела 12 «Заключительные положения» государственного контракта № локальный сметный расчет является неотъемлемой частью указанного государственного контракта.
Таким образом, объем и состав работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, является существенным условием государственного контракта.
В ходе документального анализа представленных материалов Инспекцией Ульяновского УФАС России установлено, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал к выполнению состав и объем работ, указанных в локальном сметном расчете со сметной стоимостью 400000,00 рублей, который был утвержден сторонами. Также имеются локальные сметные расчеты по фактическим выполненным работам и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 318,3 тыс. рублей (по фактическим работам). При этом, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику без подтверждения выполнения работ была излишне выплачена сумма 81,7 тыс. рублей. В ходе проведенной Счетной палатой Ульяновской области проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных заказчику, указанное нарушение было устранено - ИП ФИО6 излишне полученную сумму в размере 81,7 тыс. рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вернул на лицевой счет Заказчика, который в свою очередь, перечислил указанную сумму в доход бюджета области.
Вместе с тем, Инспекцией Ульяновского УФАС России было установлено, что часть работ, предусмотренных локальной сметой на сумму 400000,00 рублей не были выполнены и указание на них отсутствуют в актах выполненных работ, составленных по фактическим работам.
Также часть работ выполнена в объеме, отличающемся от объема, предусмотренного локальной сметой.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета на сумму 71547,00 рублей содержат в себе перечень работ, не предусмотренных локальной сметой и не предусмотренных документацией по открытому аукциону в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте www.ul-goszak.ru.
Учитывая, что изменение условий государственного контракта в части изменения объема и работ производились локальными сметами и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях должностного лица заказчика, утвердившего изменение локальные сметы и подписавшие указанные акты выполненных работ (главного врача ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. ФИО5» Пионтковского Ф.А.), содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях.
Факт совершения Пионтковским Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается конкурсной документацией, локальными сметными расчетами, государственным контрактом, актами о приемке выполненных работ, протоколом по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Пионтковского Ф.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пионтковскому Ф.А. в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обоснованно не усмотрело оснований для освобождения Пионтковского Ф.А. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы административного органа в этой части мотивированы в постановлении.
При составлении протокола и вынесении постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вместе с тем отчество Пионтковского Ф.А. ошибочно было указано как А., вместо А.. В этой связи суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи уточнение.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала, влекущих отмену данного постановления, судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
В постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года о привлечении Пионтковского Ф.А. к административной ответственности по ст. 7.32 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внести уточнение: отчество Пионтковского А. правильным считать, как А.. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья: С.В. Сайдяшев