г. Ульяновск 20 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя Косолапова А.П., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев жалобу Косолапова А.П. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года в отношении Косолапова А.П.,
,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от 16 ноября 2010 года в отношении Косолапова А.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с его участием. Согласно указанному определению водитель Косолапов А.П., управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автомобили получили механические повреждения.
Будучи не согласным с вынесенным определением, Косолапов А.П. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Просит отменить данное определение, поскольку наезд на автомобиль <данные изъяты> он не совершал, виновным ДТП является водитель а/м <данные изъяты> ФИО4, в отношении которого инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Косолапов А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение. Правил дорожного движения он не нарушал. Он двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>-<адрес>, остановился на светофоре во втором ряду для того, чтобы продолжить движение в прямом направлении. На светофоре стоял первым. В крайнем правом ряду автомобилей не было, крайний правый ряд предназначен для поворота только направо. Дождавшись разрешающего сигнала светофора и убедившись в безопасности, он начал движение, проехал два метра и почувствовал удар с правой стороны в передней части и сразу остановился. А\м <данные изъяты>, нарушая ПДД с правого ряда, предназначенного для поворота направо, на скорости проехал прямо, допустив с ним столкновение. Производство по делу просит прекратить. Виновным в ДТП считает только водителя а/м <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил о том, что виновным в ДТП он посчитал водителя а\м <данные изъяты> ФИО4 и в отношении него он вынес постановление по делу об административном правонарушении. Данный водитель при перестроении не уступил дорогу водителю Косолапову А.П., двигавшемуся на автомобиле <данные изъяты> попутно без изменения направления движения. Поскольку водитель ФИО4 в своих объяснениях оспаривал свою вину и указывал на Кослапова А.П., как на виновника ДТП, он - ФИО5 посчитал обоюдную вину двух участников ДТП. Поэтому он в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал на нарушение ПДД и водителем Косолаповым А.П.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Косолапова А.П., инспектора ДПС ФИО5, исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улица <адрес>-<адрес>, выразившиеся в столкновении а\м <данные изъяты> под управлением Косолапова А.П. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, повлекшем причинение механических повреждений автомобилям, подтверждаются имеющимися материалами.
Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за вышеуказанные действия, должностным лицом, рассмотревшим материал о ДТП, было принято правильное решение об отказе в отношении Косолапова А.П. в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в соответствии ч частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.
Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, лишь в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в определении от 16.11.2010 года фактически сделал вывод о нарушении Косолаповым А.П. пункта 10.1 ПДД РФ, указав, что он, управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на транспортное средство.
Указанный вывод сотрудника ДПС основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
При таких обстоятельствах определении инспектора подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Косолаповым А.П. пункта 10.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от 16.11.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косолапова А.П. изменить: исключить указание на нарушение Косолаповым А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья Ленинского
районного суда г. Ульяновска С.В. Сайдяшев