Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бочаровой С.Г., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Словцовой А.О., при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шумилова С.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 06 декабря 2010 года, которым
Шумилов С.Н., директор ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Шумилов С.Н. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в нарушении законодательства о труде и об охране труда.
Не согласившись с данным постановлением, Шумилов С.Н. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что задержек выплаты заработной платы работнику ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не допускалась, а фактическое удержание из окончательного расчета не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление об увольнении по собственному желанию. В последний день работы, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла за окончательным расчетом, но передачу дел не произвела, объяснения представить отказалась, от получения окончательного расчета отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день была проведена проверка учета расчетного стола и выявлено нарушение в начислении заработной платы, в связи с чем был издан приказ о перерасчете и удержании денежной суммы с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено письмо с предложением дать объяснения и получить расчет. Полагал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, кроме того, при назначении наказания не были учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался, никаких проверок в отношении него не проводилось, в списках недобросовестных работодателей он не значится. Просил отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен, Шумилов С.Н. не явился.
Его защитник Бочарова С.Г. доводы жалобы поддержала и дополнила, что после проведения проверки инспекцией труда, приказ о наказании ФИО4 и удержании с нее денежной суммы был отменен, однако ФИО4 до настоящего времени за окончательным расчетом не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно направлялось письмо с просьбой явиться за причитающимися выплатами, а ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены ФИО4 платежным поручением. Таким образом, фактически никакого ущерба действия Шумилова С.Н. не повлекли, умысла на нарушение законодательства о труде и об охране труда у него не было, а сами нарушения являются малозначительными и были допущены в связи с тем, что в подобной ситуации ООО «<данные изъяты>» оказалось впервые.
В обоснование изложенного защитником суду были представлены копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о вручении, и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Словцова А.О. возражала против удовлетворения жалобы, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом просила учесть, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение ФИО4, в котором последняя указала, что с ней не произведен окончательный расчет при увольнении из ООО «<данные изъяты>». По данному обращению на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО4 работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Шумилов С.Н. издал приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО4 и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был составлен акт о нарушениях требований Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ и ФЗ №129 «О бухгалтерском учете», и тогда же Шумилов С.Н. издал приказ №/л об объявлении выговора ФИО4, перерасчете ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержании с ФИО4 суммы, полученной по перерасчету. Сумма удержаний составила 19292 рубля 86 копеек, что превышало 20% среднемесячного заработка ФИО4. С данным приказом ФИО4 ознакомлена не была, объяснение от нее получено не было, а письмо с предложением представить объяснения и получить расчет было направлено ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания приказа и наложения на нее взыскания. Тем самым директор ООО «<данные изъяты>» Шумилов С.Н. нарушил требования ст.193, ч.1 ст.138 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом учитывались смягчающие административную ответственность обстоятельства, вследствие чего Шумилову не было назначено максимальное наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение. Совершенное Шумиловым правонарушение не может расцениваться как малозначительное, поскольку в результате его действий были нарушены права ФИО4, она лишилась средств к существованию, почему и была вынуждена обратиться в инспекцию труда.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> о виновности Шумилова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вышеприведенные показания представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Словцовой А.О. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании документами: с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; с актом от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях требований Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ и ФЗ №129 «О бухгалтерском учете»; с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бухгалтеру ФИО4 за недобросовестное отношение к должностным обязанностям приказано объявить выговор, кроме того, произвести ей перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержать с ФИО4 сумму, полученную по перерасчету; с расчетом корректировки начислений согласно приказа № и расчетным листком за ноябрь 2010 года, согласно которым с работника ООО «<данные изъяты>» по приказу удержано 19 292 рубля 86 копеек; с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с просьбой дать объяснения и получить причитающиеся при увольнении выплаты; с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проверки были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, с письмом директора ООО «<данные изъяты>» Шумилова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений; с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что Шумилов С.Н., являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», не выполнил требования ст.ст.138, 193 Трудового Кодекса РФ, хотя должен был и имел возможность соблюдать трудовое законодательство. В то же время, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Шумилова С.Н. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана правильно. То обстоятельство, что не соответствующий требованиям закона приказ Шумилова С.Н. в части удержаний из окончательного расчета фактически не был исполнен, не исключает возможность привлечения издавшего данный приказ лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах административное наказание Шумилову С.Н. назначено в рамках санкции указанной статьи, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом у суда нет оснований считать выявленные нарушения малозначительными, поскольку в данном случае имело место административное правонарушение, посягающее на права гражданина.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 06 декабря 2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 06 декабря 2010 года о привлечении Шумилова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кочетов