Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии защитника заявителя Потаповой О.С., законного представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Кутняковой А.В.,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Волошина С.И. на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от 10.11. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КОАП РФ в отношении Волошина С.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от 10.11.2010 года Волошин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей.
Волошин С.И. в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает на то, что он не является субъектом настоящего правонарушения. Указывает, что выгребные ямы на балансе ООО «<данные изъяты>» не состоит. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП Волошин С.И. заключен договор на вывоз ЖБО. ООО «<данные изъяты>» \ далее – УК \ согласно составленного графика вывоза ЖБО очищает выгребные ямы. УК вывозит ЖБО с данных выгребных ям больше нормы, ввиду того, что жители домов № по <адрес>, № по <адрес> р.п. <адрес> потребляют воды больше нормы. Нормы вывоза ЖБО утверждены решением Совета депутатов <адрес>. Неоднократно на сходах граждан он – Волошин С.И. предлагал жителям вышеуказанных домов производить вывоз ЖБО в больших объемах за счет содержания и ремонта жилья, но жители не соглашаются, что подтверждается протоколом схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что выгребные ямы не являются общим имуществом.
В судебном заседании защитник заявителя Потапова О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, заслушав защитника заявителя, законного представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Кутнякову А.В., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
УК осуществляет обслуживание домов 102 по <адрес> р.п. <адрес> на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.4.2 договоров УК обязана оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с приложением № к договорам, к общему имуществу относятся в том числе механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и \ или \ нежилого помещения, в том числе система трубопроводов водоотведения, выгребные ямы.
Согласно пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми \ встроенными и пристроенными \ помещениями в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники \ выгребы \ для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов \ кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций \ без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, на которые возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. Поскольку функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах выполняет ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора С.И. Волошина, то ГЖИ обоснованно признали его лицом, ответственным за выявленные нарушения, то есть субъектом настоящего административного правонарушения. Также ГЖИ сделан правильный вывод о том, что выгребные ямы относятся к общему имуществу многоквартирных домов.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и его защитник в жалобе и настоящем судебном заседании, а именно: увеличение жильцами указанных домов норм водопотребления, отказ жильцов домов оплачивать вывоз ЖБО в больших объемах, соблюдение УК графика вывоза ТБО, вывоз УК ТБО в больших объемах, нежели установлено, не являются основаниями для освобождения Волошина С.И. от административной ответственности.
В данном случае Волошиным С.И., как генеральным директором УК, не предпринято всех необходимых и исчерпывающих мер, для обеспечения вывоза ТБО в объемах, которые бы обеспечивали надлежащее содержание выгребных ям, исключили бы возможность их переполнения и загрязнения территории.
В данном случае Волошин не был лишен возможности организовать вывоз ТБО из выгребных ям в больших объемах за счет средств, получаемых от жильцов указанных домов, повысить тарифы.
Факт совершения Волошиным С.И. настоящего правонарушения подтверждается актом проверки – актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлениями ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, р.п. <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также иными материалами дела.
Проверка, по итогам которой Волошин привлечен к административной ответственности, проведена в рамках действующего законодательства, правомочным на то органом, и носит легитимный характер. Нарушений действующего законодательства при проведении настоящей проверки не усматривается.
Административный протокол составлен компетентным лицом. Каких – либо нарушений КОАП РФ, прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, не допущено.
Копия административного протокола представителю правонарушителя вручена в установленные законом сроки.
Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, КОАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу права заявителя также нарушены или ущемлены не были.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств, Волошин обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения.
Собранным по делу доказательствам дана правильная надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.22 КОАП РФ, как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
При назначении наказания Волошину были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа. Наказание Волошину назначено в соответствии с санкцией ст. 7.22 КОАП РФ в минимальном размере, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Волошиным, оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава правонарушения не имеется.
Доводы жалобы заявителя, его защитника с учетом изложенного выше состоятельными признаны быть не могут. Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Волошина С.И. на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от 10.11. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КОАП РФ в отношении Волошина С.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \