Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 08 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием заявителя Карповой Е.П., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Маенковой О.О., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, Карягиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карповой Е.П. на постановление руководителя УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года, которым
Карпова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русским языком владеющая, с высшим образованием, незамужняя, начальник отдела торгов департамента государственных закупок Министерства экономики <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя УФАС по <адрес> от 01 нобяря 2010 года Карпова Е.П. признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе, в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, Карпова Е.П. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>» был осуществлен по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Изложенные в постановлении выводы о том, что заявка ООО «<данные изъяты>» была отклонена в связи с несоответствием представленных сведений о качестве работ форме, установленной документацией об аукционе, не соответствуют действительности, так как объем работ, предлагаемых для выполнения, и указанный в Сведениях о качестве работ, не соответствовал объему работ, установленному документацией об аукционе; сведения о качестве работ не соответствовали требованиям документации об аукционе; сведения о качестве работ были представлены по форме, не соответствующей форме, установленной документацией об аукционе. При этом добавление информации, не требуемой к указанию формой и в месте, непредусмотренном для включения информации, является изменением формы. Просила учесть, что исходя из сложившейся практики контроля за размещением заказов в УФАС <адрес>, изменением формы, то есть ее несоответствием требованиям документации, являются дополнение непредусмотренными сведениями, изменение наименования товара, включение дополнительных пунктов, при этом позиция контрольного органа может измениться в зависимости от того, чья заявка рассматривается, принцип равенства всех участников не соблюдается, отсутствует единство правоприменительной практики. Вывод руководителя УФАС по <адрес>, что в связи с отсутствием в аукционной документации требований об объеме дополнительно указываемой информации, сведения о результатах работ, изложенные в такой информации, нельзя расценивать как несоответствующие документации, не отвечает нормам действующего законодательства, и приводит к предоставлению ООО «<данные изъяты>» необоснованных преференций при участии в аукционе. В ее действиях как председателя аукционной комиссии нет состава вменяемого административного правонарушения, однако, заявленное ею ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, УФАС по <адрес> разрешено не было. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Карпова Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе документального анализа заявки участника размещения заказа было установлено, что в составе аукционной заявки ООО «<данные изъяты>» сведения о качестве работ представлены не по форме, установленной документацией об аукционе, а именно в нее добавлены «Сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, условиях выполнения работ, сведения о качестве и безопасности товара, работ, услуг, о результатах работ», таблица «Сведения о технических характеристиках товара, работ, услуг; сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), размерах товара, материалах и объемах работ, предлагаемых к выполнению», «Обязательства ООО <данные изъяты>».
Исходя из положений ч.1 ст.35 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соблюдать требования к форме, установленные в документации об аукционе. В то же время, как председатель аукционной комиссии она оценивала не только форму, но и содержание заявки ООО «<данные изъяты>», и при этом пришла к выводу, что дополнительная информация, изложенная ООО «<данные изъяты>» по собственной инициативе, по существу предполагает изменение условий исполнения государственного контракта. Фактически ООО «<данные изъяты>» согласилось на выполнение только части работ, изначально не собиралось выполнять работы в соответствии с требованиями документации, хотя, согласно ст.438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Само по себе согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе, не свидетельствует о намерении ООО «<данные изъяты>» впоследствии полностью выполнить условия исполнения государственного контракта
Представитель УФАС по <адрес> Маенкова О.О., находя законным и обоснованным обжалуемое постановление, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по <адрес> поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона №.№ на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них по <адрес>. В ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе, было установлено, что заявка ООО «<данные изъяты>» отклонена в связи с тем, что сведения о качестве работ представлены по форме, несоответствующей форме, установленной документацией об аукционе. В то же время, при документальном анализе аукционных заявок выяснилось, что имеющаяся в составе аукционной заявки ООО «<данные изъяты>» форма «Сведения о качестве работ» соответствует форме, установленной в аукционной документации и заполнена по всем предусмотренным пунктам. В аукционной документации не указывается на недопустимость каких-либо дополнений к установленной форме, следовательно, это никем не запрещено. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе содержится в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается, поэтому в отношении председателя аукционной комиссии Карповой было возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Изменение позиции УФАС по <адрес> по вопросу о допустимости внесения дополнений в установленную аукционной документацией форму вызвано сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой такие дополнения, при условии заполнения формы по всем предусмотренным документацией пунктам, не свидетельствуют о ее несоответствии требованиям и не могут служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Отдельного определения по письменному ходатайству Карповой о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выносилось, однако данное ходатайство и все изложенные в нем доводы были приняты во внимание, им была дана оценка в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении. По существу данное ходатайство могло быть разрешено лишь при вынесении окончательного решения по делу, что в результате и было сделано.
Представитель УФАС по <адрес> Карягина Ю.В. пояснила, что в своей заявке ООО «<данные изъяты>» согласилось участвовать в аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе, поэтому доводы жалобы о фактическом несогласии ООО «<данные изъяты>» выполнять работы в соответствии с требованиями документации, не соответствуют действительности. Дополнения, внесенные в документ помимо установленной формы, не должны были приниматься во внимание аукционной комиссией. В этих дополнениях участник размещения заказа мог расшифровать и разъяснить существенные, по его мнению, моменты, однако он не обязан был этого делать, так же, как не обязан был приводить в них весь перечень работ, которые намерен выполнить по государственному контракту. К содержанию таких непредусмотренных документацией об аукционе дополнений комиссия не имела права предъявлять какие-либо требования, и поскольку форма заполнена по всем надлежащим пунктам, ООО «<данные изъяты>» необходимо было допустить к участию в аукционе.
Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вывод руководителя УФАС по <адрес> о виновности Карповой Е.П. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Карповой Е.П. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участнику размещения заказа ООО «<данные изъяты>», подавшему заявку на участие в аукционе, отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, решением комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями документации об аукционе, в том числе образцами форм документов, представляемых для участия в аукционе, копией заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе, в том числе копией входящей в состав заявки формы «Сведения о качестве работ».
Из вышеперечисленных документов усматривается, что сведения, для которых были установлены специальные формы, ООО «<данные изъяты>» представлены по форме, соответствующей документации об аукционе, и имеют в содержании всю обязательную информацию, требующуюся согласно документации об аукционе. При этом в «Сведениях о качестве работ» участником размещения заказа ООО «<данные изъяты>» было выражено согласие выполнить все работы в полном соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе и согласно прилагаемым к документации об аукционе перечням объектов.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об аукционе должна содержать, в том числе, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно п.9 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» Раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» Тома I «Общая часть» документации об аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них по <адрес> (дополнительные работы), документы, для которых установлена специальная форма, должны быть составлены в соответствии с этими формами и заполнены по всем пунктам. Сведения могут быть впечатаны в формы, либо заполнены от руки печатными буквами синими, черными или фиолетовыми чернилами. Подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, парафированных лицами, подписавшими заявку на участие в аукционе. Сведения, которые содержатся в заявке на участие в аукционе участника размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
С учетом вышеизложенного, по делу достоверно установлено, что имеющаяся в составе аукционной заявки ООО «<данные изъяты>» форма «Сведения о качестве работ» соответствует форме, имеющейся в аукционной документации.
При этом дополнения, внесенные помимо установленной формы, а также непредоставление информации, не являющейся обязательной к предоставлению в соответствии с аукционной документацией, не могут служить поводом для отказа в допуске к аукциону.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Таким образом, юридическая оценка действиям Карповой Е.П. по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Доводы Карповой Е.П. о том, что заявленное ею ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не было рассмотрено в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство Карповой Е.П. рассматривалось УФАС по <адрес> и было принято решение о его отклонении (отказе). Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
Невыполнение УФАС по <адрес> требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку все доводы, изложенные в ходатайстве, УФАС по <адрес> были приняты во внимание, на них даны подробные и мотивированные ответы в итоговом документе.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, а постановление руководителя УФАС по <адрес> от 01 ноября 2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя УФАС по <адрес> от 01 ноября 2010 года о привлечении Карповой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кочетов