Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии заявителя, законного представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Ситковой Е.В.,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокопчик И.И. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от 15.11. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении Прокопчик И.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от 15.11.2010 года Прокопчик И.И. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы подчиненным работникам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей.
Прокопчик И.И. в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает на то, что она своевременно подала заявки в Управление образования мэрии для перечисления денежных средств на выплату заработной платы. Несвоевременная выплата указанных денежных средств произошла в связи с несвоевременным перечислением денежных средств Управлением образования мэрии, а не по ее вине.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, заслушав заявителя, законного представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Ситкину Е.В., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Проверка проведена на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> правомочным на то лицом, и носит легитимный характер. Нарушений действующего законодательства при проведении настоящей документарной проверки не усматривается.
Административный протокол составлен компетентным лицом. Каких – либо нарушений КОАП РФ, прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, не допущено.
Копия административного протокола правонарушителю вручена в установленные законом сроки.
Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, КОАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу права заявителя также нарушены или ущемлены не были.
В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, подтверждающие вину Прокопчик И.И. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:
-протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении Прокопчик И.И., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного ею административного правонарушения;
- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по зарплате МОУ СОШ №.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанные письменные доказательства по делу. Они добыты без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Прокопчик И.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ.
Прокопчик, как работодатель, сделав заявку на перечисление денежных средств для выплаты заработной платы подчиненным ей работникам, должным образом своевременное перечисление денежных средств не проконтролировала, чем не обеспечила выплату подчиненным сотрудникам всех причитающихся денежных средств в установленные законодательством о труде сроки.
Таким образом, доводы Прокопчик, изложенные в жалобе, состоятельными признаны быть не могут.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Прокопчик обоснованно признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения.
Собранным по делу доказательствам дана правильная надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, как нарушение законодательства о труде.
При назначении наказания Прокопчик были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа. Наказание Прокопчик назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ, оснований для снижения назначенного ей административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Прокопчик, оснований для прекращения в отношении нее дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава правонарушения не имеется.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено. Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Прокопчик И.И. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от 15.11. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении Прокопчик И.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \