Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-41\11
17 февраля 2011 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии защитника заявителя по доверенности Венедиктова С.П.,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Куртякова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.2 ч. 1 КОАП РФ в отношении Куртякова Р.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Куртяковым Р.Р. в суд подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 13.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.2 ч. 1 КОАП РФ в отношении Куртякова Р.Р..
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на <адрес>, <адрес> <адрес> Куртяков Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, перевозил опасный груз, не имея аварийной карточки на данный груз от грузоотправителя.
В своей жалобе Куртяков Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при перевозке опасного груза у него имелась аварийная карточка от ИП ФИО4, то есть от грузоотправителя, ИП ФИО4 инициировал грузоперевозку.
В судебном заседании защитник заявителя Венедиктов С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что требование инспектора ДПС об обязательном наличии аварийной карточки от ООО «<данные изъяты>», произведшим отгрузку дизельного топлива ИП ФИО4, не является законным. В ходатайстве на л.д. 5 подпись Куртякова подделана, он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности Венедиктова С.П., огласив представленные письменные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
У суда нет оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, составленные по делу документы, поскольку они добыты с соблюдением требований действующего законодательства.
Из протокола об административном правонарушении прямо следует, что в нарушение п. 23.5 ПДД РФ Куртяков Р.Р., управляя автомашиной, перевозил опасный груз, нарушил условия перевозки опасного груза, а именно: не имел аварийную карточку на данный груз от грузоотправителя.
В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 8.08.1995 года № 73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» - п. 2.8.2, п. 5.1.9 - аварийная карточка системы информации об опасности заполняется организацией - изготовителем опасного груза по единой форме \ приложение 7.5 \ и прилагается в дополнение к путевому листу. Аварийная карточка должна находиться у водителя транспортного средства, перевозящего опасные грузы. В случае сопровождения опасного груза ответственным лицом - представителем грузоотправителя \ грузополучателя \ \ см. п. 2.3.5 \ - аварийная карточка должна находиться у него.
Данное требование действующего законодательства Куртяковым Р.Р. было нарушено. Согласно административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куртякова Р.Р., объяснениям инспектора ДПС ФИО6, Куртяков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке опасного груза аварийной карточки от грузоотправителя не имел.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании проверялись, но своего объективного подтверждения они не нашли, опровергаются материалами настоящего дела, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами. К утверждениям заявителя и его защитника о наличии у Куртякова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ при себе при перевозке опасного груза аварийной карточки грузоотправителя, суд относится критически. Данная карточка ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС предоставлена не была, аварийная карточка от ИП ФИО4 была представлена позднее - при рассмотрении дела мировым судьей. Также суд критически относится к утверждению защитника Венедиктова С.П. о том, что Куртяков Р.Р. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, подпись от имени последнего в ходатайстве на л.д. 5 подделана.
Ходатайство Куртякова Р.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства содержится и в административном протоколе, который Куртяковым Р.Р. подписан. При этом замечаний на содержание данного протокола от Куртякова Р.Р. не поступало. Более того, визуально подписи от имени Куртякова Р.Р., имеющиеся в административном протоколе и в ходатайстве на л.д. 5, не отличаются.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств КУртяков обоснованно мировым судьей признан виновным в совершении настоящего правонарушения и привлечен к административной ответственности за его совершение. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.21.2 ч. 1 КОАП РФ.
При назначении наказания Куртякову мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, его материальное положение. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя, мировым судьей правонарушителю Куртякову обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Наказание Куртякову по ч. 1 ст. 12.21.2 КОАП РФ назначено в пределах санкции статьи, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Куртяковым, оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Куртякова не имеется.
С учетом вышеизложенного, каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Куртякова Р.Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Куртякова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 13.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.2 ч. 1 КОАП РФ в отношении Куртякова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \