Дело № 12-43/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении10 февраля 2011 года г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,
С участием защитника Тимина Е.Г. (по доверенности),
при секретаре Пртюковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимина Е.Г. на постановление № № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Саркисовой Н.А. от 17 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым
КУЗЬМИЦКИЙ Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Саркисовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда, выразившемся в непредставлении работнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ справки о размере заработной платы.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица Тимин Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное постановление отменить ввиду отсутствия состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку запрашиваемая работником информация (справка о заработной плате за последние шесть месяцев) была трижды выдана ФИО5 работодателем в установленные законом сроки. То обстоятельство, что вышеуказанная справка, помимо запрашиваемой содержала иную информацию, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом своих обязанностей по отношению к работнику, поскольку ст. 62 Трудового Кодекса каких-либо специальных требований к содержанию справки о размере заработной платы не предъявляет, оговаривается лишь срок, в течении которого такая справка должна быть работнику представлена.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил суд незаконное постановление должностного лица государственного органа отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, обратил внимание на вынесенное по аналогичному предмету <данные изъяты> районным судом г. Ульяновска постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты>».
Исследовав представленные Государственной инспекцией труда в Ульяновской области материалы, суд приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления ввиду отсутствия в действиях должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения.
В соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из представленных материалов следует, что во всех трех случаях обращения работника ФИО5 с заявлениями о выдаче справки о размере заработной платы за последние 6 месяцев (зарегистрированы в ООО «<данные изъяты>» под Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ), были работодателем своевременно разрешены, соответствующие справки ей выданы в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Тот факт, что в двух последних справках содержится информация об имеющемся у ФИО5 долге перед предприятием, юридического значения не имеет и основанием для квалификации действий должностного лица как «Непредставление работнику копий документов, связанных с работой» служить не может, поскольку специальных требований о содержании такой справки закон не содержит.
К аналогичному выводу пришел в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районный суд <адрес>, который прекратил производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» (которому инкриминировались те же нарушения трудовых прав ФИО5) за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Саркисовой Н.А. от 17 января 2011 г. о назначении наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностному лицу - Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Кузьмицкому Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Р. Булычев