Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении24 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мухарямова Р.Ф., его защитника Марынкиной Е.С. (по доверенности),
при секретаре Пртюковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 25 января 2011 г., которым
МУХАРЯМОВУ Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, работающему менеджером в ООО «<данные изъяты>», проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, 12.6, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
назначено по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией прибора и приспособления,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухарямова Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, №, на передней части которого установлена газоразрядная лампа (ксенон), тип и режим работы которой не соответствуют конструкции транспортного средства. Согласно протокола, в транспортном средстве использована лампа, не соответствующая типу установленного на нем светового прибора. На блок-фаре имеется маркировка НС/R, отсутствуют омыватели фар, в наличии ручной корректор фар.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым факт управления Мухарямовым Р.Ф. транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения признан установленным, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ доказанной.
В своей жалобе Мухарямов Р.Ф., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает на отсутствие в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС без достаточных оснований, с нарушением требований п. 63 Административного Регламента. Осмотрев подкапотное пространство автомобиля инспектор изъял у него документы на право управления транспортным средством и потребовал следовать на пункт осмотра транспортного средства, где и был составлен протокол об административном правонарушении, что вступает в противоречие с приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года. В протокол инспектором позднее были внесены дописки, которые не оговорены, следовательно доказательство сфальсифицировано. При составлении данного протокола и протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства отсутствовали понятые.
Вывод инспектора ДПС об использовании им именно ксеноновой лампы без производства экспертизы, основываясь лишь на создаваемом ею белом цвете, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доказательством исправности автомобиля и его соответствии требованиям безопасности служит выданный на него талон государственного технического осмотра.
В судебном заседании Мухарямов Р.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, вместе с тем признал, что самовольно, после происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ ДТП, внес определенные изменения в конструкцию автомобиля и использовал газоразрядную лампу в световом приборе, предназначенном для установки галогенных ламп. Вместе с тем, данное нарушение охватывается составом правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на другой состав правонарушения, предусматривающий наказание в виде административного штрафа, изъятое водительское удостоверение вернуть.
Защитник доводы своего доверителя поддержала, сочла возможным постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать действия Мухарямова Р.С. на ч. 1 ст. 12.5 или 12.20 КоАП РФ.
Выслушав в судебном заседании пояснения Мухарямова Р.С., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи.
Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В соответствии с п. 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
При этом п. 3.4 данного Перечня прямо запрещает эксплуатацию транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Мировой судья должным образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а также данные в судебном заседании показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей - инспекторов ГИБДД, правильно квалифицировал действия Мухарямова Р.С. по ст. 12.20 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.
Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля контролер ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО6 также подтвердил обстоятельства проверки технического состояния доставленного инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, №, в световом приборе которого была установлена ксеноновая лампа и блок розжига, цвет и режим работы которой не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и ГОСТ 51709 от 2001 года.
В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья проанализировал и дал надлежащую оценку доводам привлеченного к административной ответственности лица в части допущенных инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений, обоснованно пришел к выводу об их отсутствии и законности привлечения Мухарямова к административной ответственности.
При назначении Мухарямову Р.Ф. наказания мировой судья учел все имеющие значение для дела обстоятельства и назначил ему минимальное, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией не предусмотренной конструкцией автомобиля лампы и блока розжига.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в сторону смягчения назначенного Мухарямову Р.Ф. наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 25 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Мухарямова Р.Ф. - без удовлетворения.
Судья: А.Р. Булычев