Дело № 12-58/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении21 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,
с участием представителя государственного органа - государственного инспектора труда Ульяновской области (по правовым вопросам) Зуевой Т.В.,
при секретаре Пртюковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № № от 03 декабря 2010 года, которым
Смирнов В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>,
подвергнут по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях взысканию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Смирнов В.Э., как должностное лицо ООО «<данные изъяты>» (РРС), расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ законодательства о труде, а именно:
-в нарушении требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ при увольнении из ООО «РРС» работника ФИО4, который причитающиеся ему от работодателя выплаты получил не в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а лишь ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения выявлены также при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;
- в непроведении в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РРС» аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В своей жалобе привлеченный к административной ответственности Смирнов В.Э. указывает на необъективность проведенной прокуратурой <адрес> проверки и необоснованность вынесенного инспектором по труду постановления о назначении наказания, поскольку распоряжение денежными средствами, контроль за соблюдением сроков выплаты заработной платы работникам не входит в круг его должностных обязанностей, данные вопросы отнесены законом к компетенции Генерального директора ФИО7, являющегося законным представителем юридического лица. На момент проведения проверки последний ни в командировке, ни в отпуске не находился, следовательно за все выявленные нарушения должен нести ответственность именно он.
Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении по существу не были учтены обстоятельства крайней необходимости, а именно тяжелое финансовое положение организации, отсутствие финансовых средств на расчетных счетах и наложение ареста на имущество юридического лица, на которые он, Смирнов, ссылался в своих письменных возражениях, в этой связи постановление не отвечает признаку мотивированности, соответственно не может быть признано законным и обоснованным. В связи с изложенным, просил постановление государственного инспектора труда отменить и производство по делу прекратить.
Ввиду получения копии постановления о назначении наказания от 03 декабря 2010 года лишь 06 декабря 2010 года, просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на его обжалование.
В судебное заседание надлежаще извещенный о его времени и месте Смирнов В.Э. не явился, своего защитника по доверенности Анисимову О.Н. не направил. Последняя в своем письменном обращении в Ленинский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила вынести судебное решение в её отсутствие.
Прокурор также в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель государственного органа Зуева Т.В. с доводами заявителя не согласилась,
В ходе прокурорской проверки и в процессе рассмотрения дела, на которое Смирнов В.Э. не явился, проверялись его полномочия, которыми он был наделен на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором. Факт делегирования ему, как исполнительному директору ООО «РРС» полномочий руководителя на период отсутствия Генерального директора, в том числе право принимать и увольнять работников, право первой подписи финансовых, распорядительных и иных документов, подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснения от Смирнова В.Э. по данным вопросам не отбирались, поскольку ни в прокуратуру, ни в инспекцию по труду он не явился.
Фактическое исполнение Смирновым В.Э. обязанностей генерального директора ООО «РРС» нашло свое подтверждение в издаваемых им приказах об увольнении работников ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подписании иных документов, в том числе расходных кассовых ордеров платежных ведомостей и т.д.
Необоснованными представитель инспекции по труду сочла также доводы заявителя о его действиях в состоянии крайней необходимости, поскольку соблюдение работодателем трудовых прав работников является исключительной обязанностью, возложенной на него не только Трудовым кодексом, но и Конституцией РФ.
Исследовав жалобу и представленные государственной инспекцией труда в <адрес> материалы дела об административном правонарушении, суд находит вынесенное государственным инспектором труда Зуевой Т.В. постановление о назначении Смирнову В.Э. наказания законным и обоснованным, жалобу последнего - не подлежащей удовлетворению.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Одной из обязанностей работодателя, предусмотренной указанной выше статьей, является обязанность по своевременной выплате заработной платы в полном объеме.
Согласно ст. 212 указанного Кодекса на работодателя возлагаются также обязанности по обеспечению проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
По результатам проведенной с участием представителя прокуратуры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» прокурором района <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ФИО14, которое ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО9 рассмотрено с назначением вышеуказанному должностному лицу наказания в виде административного штрафа.
Имеющиеся в данном постановлении выводы о наличии в действиях должностного лица признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должным образом мотивированы и оценены со ссылками на нормы Закона и подзаконных актов, сомнений в их объективности у суда не возникает.
Смирнов В.Э. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № наделен полномочиями Генерального директора Общества.
Доводы заявителя об исполнении в период проводимой проверки своих обязанностей Генеральным директором ООО«<данные изъяты>» ФИО7 опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе приказами об увольнении работников, финансовыми и бухгалтерскими документами с подписью Смирнова В.Э.
Ссылки заявителя на обстоятельства крайней необходимости не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для освобождения Смирнова В.Э. от административной ответственности за нарушение трудовых прав работников, в том числе и по мотивам малозначительности деяния.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностного лица наказание в виде административного штрафа в размере от одной до пяти тысяч рублей.
При наложении административного наказания должностное лицо контролирующего органа в должной мере учло все обстоятельства и характер совершенного Смирновым В.Э. административного правонарушения, обоснованно пришло к выводу о возможности назначения ему наказания, существенно ниже максимального предела.
Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены, либо изменения данного постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Зуевой Т.В. № от 03 декабря 2010 года о назначении должностному лицу ООО«<данные изъяты>» Смирнову В.Э. наказания оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья: А.Р. Булычев