Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием заявителя Турицына И.Б., при секретаре Гарагедове Д.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу Турицына И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Турицын И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, холостой, пенсионер МВД, проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Турицын И.Б. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Турицын И.Б. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Утверждает, что он не получал копию протокола об административном правонарушении, не был извещен о наложенном на него штрафе, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, что лишило его возможности изложить свои доводы. При этом он сменил место жительства, о чем известил почтовых работников. Просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Турицын И.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности сотрудниками Росрыболовства, однако был лишен возможности своевременно оплатить штраф за данное правонарушение, так как в сентябре 2010 года уехал из г.Ульяновска. При этом он предупредил работников почтового отделения, чтобы всю поступающую ему корреспонденцию они возвращали отправителям. В дальнейшем он по месту жительства не проживал, находился в <адрес>, где охранял турбазу. Домой он вернулся только за 2 дня до нового года, после чего обнаружил адресованные ему письма: одно из Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а второе - из судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска. Первое письмо он вскрывать не стал, и может лишь предполагать, что в нем содержится, а во втором оказалось обжалуемое постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Турицына И.Б. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что он не извещался о наложенном на него штрафе и ему не сообщалось о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные законом как участнику производства по делу об административном правонарушении, полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что Отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и мировым судьей приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Турицына И.Б..
Из представленных материалов усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Турицын И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой штрафа в адрес Турицына И.Б. было направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и после неявки в указанное время ДД.ММ.ГГГГ протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Турицына был составлен в его отсутствие. Копия протокола Турицыну И.Б. направлялась заказным письмом с уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес Турицына И.Б. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ввиду неявки Турицына судебное заседание было отложено, и ДД.ММ.ГГГГ ему повторно направлялось еще одно уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Турицына И.Б. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неявкой последнего было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Учитывая изложенное, юридическая оценка действиям Турицына И.Б. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ дана правильно. Доводы заявителя о том, что он не знал о наложенном на него административном наказании в виде штрафа, поскольку не проживал по указанному им месту жительства, о чем уведомил работников почты, не получал и не вскрывал полученную почтовую корреспонденцию, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Административное наказание Турицыну И.Б. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Турицына И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кочетов