Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием заявителя Штылева Д.В., защитника Трошина К.К., при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Штылева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Штылев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, холостой, временно безработный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Штылев Д.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, а именно в нарушении установленного порядка организации шествия.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Штылев Д.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Полагал обжалуемое постановление незаконным. Считал, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом проинформирован о дате и времени судебного заседания. Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе времени и даты судебного заседания для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела немотивированно, он был лишен возможности подготовиться и присутствовать в судебном заседании. Материалы дела не подтверждают, что было организованно именно шествие, а сотрудники милиции и работник мэрии не являются квалифицированными специалистами в этом вопросе. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения, то есть за пределами сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Штылев Д.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что было проведено не шествие, а собрание, после которого его участники колонной двинулись в одном направлении, чтобы возложить цветы к памятнику, что не запрещено законом. Кроме того, между рапортами сотрудников милиции и протоколом об административном правонарушении имеются противоречия в части времени совершения правонарушения.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Штылева Д.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Юридическая оценка действиям Штылева Д.В. по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника милиции, объяснение сотрудника отдела по работе с правоохранительными органами Мэрии г.Ульяновска и другие материалы дела.
Оснований не доверять этим документам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, относимы, достоверны и допустимы в качестве доказательств.
Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Штылев Д.В. на <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовал собрание и шествие, без каких-либо разрешений, выданных администрацией г.Ульяновска.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУМ МОБ УВД по <адрес> ФИО5, в имеющихся в материалах дела рапортах сотрудников милиции указано время начала собрания членов неформальной молодежной организации - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанное им в протоколе об административном правонарушении время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - это время окончания административного правонарушения, когда несанкционированные действия указанных лиц были пресечены сотрудниками милиции. Оснований недоверять вышеприведенным показаниям свидетеля не имеется, в связи с чем суд не усматривает каких-либо противоречий в части времени совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что административное правонарушение, к ответственности за которое привлечен Штылев Д.В., совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя и его защитника о том, что на момент его вынесения истек срок давности привлечения к административной ответственности, не соответствуют действительности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Штылев Д.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела - в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, кабинет №, после чего обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, и переносе в связи с этим времени судебного заседания. С материалами дела Штылев Д.В. был в полном объеме ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако в 09 часов 30 минут этого же дня в судебное заседание не явился. Поскольку каких-либо других оснований для отложения рассмотрения дела Штылевым приведено не было, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося Штылева.
В соответствии с п.1 ст.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно ч.5 ст.5 указанного Федерального закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
Согласно ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, доводы заявителя о том, что в действительности имело место не шествие, а собрание граждан, несостоятельны и не являются основанием для освобождения Штылева Д.В. от административной ответственности.
Административное наказание Штылеву Д.В.назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Штылева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кочетов