Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием заявителя Ровенского А.Н., при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ровенского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ровенский ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, холостой, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст.12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Ровенский А.Н. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а именно в нарушении общепринятых норм нравственности, выразившемся в отправлении естественных надобностей человека в не отведенном для этого месте.
Не согласившись с указанным постановлением, Ровенский А.Н. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что суд не учел степень общественной опасности его действий, тот факт, что они вызваны отсутствием туалета в общественном месте. Просил учесть, что он находился далеко от скопления людей, и что ранее он не привлекался к административной ответственности. Кроме того, в подписанном им протоколе не было указано, что он находился у <адрес>. Просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Ровенский А.Н. поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факт отправления им естественных надобностей в не отведенном для этого месте, но данное место не являлось общественным. Мировой судья поверхностно рассмотрел дело и не выяснил ряд существенных обстоятельств. Так, чтобы справить естественные надобности, он в темное время суток спустился в лесопарковую зону, и уже оттуда его затем вызвали сотрудники милиции. В протоколе об административном правонарушении записи от его имени действительно сделаны им, стоят его подписи, однако весь остальной текст полностью заменен и переписан. В протокол объяснения также дописано, что он находился у <адрес>, хотя в действительности этого не было.
Выслушав заявителя в судебном заседании, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Ровенского А.Н. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника милиции и объяснением Ровенского А.Н., из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Ровенский А.Н. справлял свои естественные надобности в неотведенном для этого месте у <адрес> на <адрес> <адрес>, нарушая тем самым общепринятые нормы нравственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный по разбору с доставленными (задержанными) Дежурной части штаба УВД по г.Ульяновску ФИО4 показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ровенского А.Н.. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, в том числе, место совершения правонарушения - у <адрес> на <адрес> <адрес>, известны ему из рапорта сотрудника милиции, доставившего Ровенского, и из отобранного у Ровенского объяснения. После того, как протокол был подписан правонарушителем, никаких изменений в него не вносилось. Заинтересованности в том, чтобы исказить эти обстоятельства, ни у него, ни у других сотрудников милиции не было.
Вышеприведенные доказательства относимы, допустимы, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований недоверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда также не имеется, при этом утверждения Ровенского А.Н. о фальсификации материалов дела об административном правонарушении суд расценивает критически, как явно надуманные и не соответствующие действительности.
Согласно ст.12 Закона Ульяновской области от 05 июня 2007 года N 72-ЗО "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях", нарушение общепринятых норм нравственности, выразившееся в отправлении естественных надобностей человека в общественных местах, подъездах жилых домов и иных не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Ровенского А.Н. по ст.12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях дана правильно. Наказание Ровенскому А.Н. назначено в рамках санкции указанной статьи, с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ровенского А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кочетов