Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием заявителя Никитина С.Б., представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ведущего специалиста-эксперта Кохановой О.В., при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитина С.Б. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Никитин С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, начальник отделения <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Б. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Не согласившись с постановлением, Никитин С.Б. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Просил принять во внимание, что увидев в глубине залива за <адрес> несколько автомашин, он по накатанной дороге доехал до них, при этом никаких предупреждающих знаков о том, что он пересекает водоохранную зону, нигде не было. Выяснив, что автомобили стоят на льду, он решил вернуться, но был остановлен инспекторами рыбоохраны, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он находился на воде, а не на берегу, стоянку не организовывал, в то же время водоохранной зоной является расстояние 200 метров от береговой линии вглубь суши. Границы водоохранных зон должны быть определены посредством специальных информационных знаков, однако никаких специальных знаков в районе <адрес> нет. Просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Никитин С.Б. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, однако считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка.
Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Коханова О.В. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что действия Никитина С.Б., который на автомобиле пересек водоохранную зону водного объекта и выехал на лед, нарушили требования ст.65 Водного Кодекса РФ, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Никитина С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища, в районе <адрес>, на льду водохранилища в 200 м от берега, где вне специально отведенного места, имеющего твердое покрытие, осуществил стоянку транспортного средства - автомобиля № с государственным регистрационным знаком № № региона, нарушив тем самым п.15 ч.4 ст.65 Водного Кодекса РФ.
Наличие указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится собственноручная запись Никитина С.Б. о том, что он приехал на рыбалку на Куйбышевское водохранилище, и напротив <адрес> выехал на лед на автомобиле.
Данный факт Никитин С.Б. не отрицал и в ходе судебного заседания.
В соответствии с положениями ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Доводы заявителя о том, что направляясь на автомобиле в глубину залива Куйбышевского водохранилища у <адрес> он не знал, что пересекает водоохранную зону, в которой запрещено движение и стоянка транспортных средств, суд расценивает как несостоятельные, поскольку обязанность соблюдать законы своей страны является конституционной обязанностью каждого гражданина. В соответствии с принципами действующего законодательства, незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, причем это ответственность может быть уголовной, административно-правовой, гражданско-правовой, а также дисциплинарной.
Таким образом, вывод и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству о виновности Никитина С.Б. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Юридическая оценка действиям Никитина С.Б. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству о привлечении Никитина С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кочетов