Р Е Ш Е Н И Е материал № 12- 77 \11
29 марта 2011 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии заявителя и его защитников Худыка В.К. и Загребельной Е.А. \ в части судебного заседания \,
при секретаре Гриценко М.В.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу
Худыка Е.К. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 28.02. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ в отношении Худыка Е.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 28.02. 2011 года Худык Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель Худык Е.К., управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот налево.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС от 28.02. 2011 года о назначении административного наказания, с привлечением к административной ответственности, в жалобе Худык Е.К. указывает на то, что было нарушено его право на защиту. Ст. 25.1 КОАП РФ ему не разъяснялась. Он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката \ защитника \ либо иного представителя, дать пояснения по делу, ему было незаконно отказано в предоставлении переводчика. Также он не был уведомлен о месте, времени, дате рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Копия адмпротокола и копия обжалуемого постановления были вручены ему одновременно в присутствии понятых. Кроме того, нарушены требования КОАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении инспектор должен был полно и всесторонне отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения, чего сделано не было. Также оспаривает сам факт совершения правонарушения. Утверждает, что обстоятельства совершения правонарушения не помнит, полагает, что, управляя автомобилем, повернул налево в проулок по направлению к кафе «<данные изъяты>», требования дорожного знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, не запрещающего поворот во дворы и на другие прилегающие к дороге территории, не нарушал.
Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель, защитники заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав заявителя, защитников заявителя, допросив свидетелей, огласив письменные документы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Худыка Е.К., обжалуемое постановление, проверив доводы настоящей жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Худыка Е.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Порядок и процедура привлечения Худыка к административной ответственности нарушены не были.
Административный протокол составлен инспектором в рамках предоставленной ей компетенции.
В соответствии со ст. 28.3 КОАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ и ряда др., вправе составлять такие должностные лица органов внутренних дел, как инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Кроме того, они вправе на месте совершения административного правонарушения либо задержания выносить постановление по делу об административном правонарушении по делам данном категории. В протоколе по делу об административном правонарушении инспектор полно и всесторонне отразил обстоятельства совершенного правонарушителем административного правонарушения.
Изменения, внесенные в действующее законодательство \ переименование органов внутренних дел в полицию \, на компетенцию указанных должностных лиц в части правомочности составления протоколов по делам об административных правонарушениях определенной категории, в том числе по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ, и по рассмотрению дел об административных правонарушениях той же категории не повлияли.
То, что в протоколе по делу об административном правонарушении указана должность ФИО6 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, на существо составленного протокола по делу об административном правонарушении не повлияло, основанием для признания его недопустимым доказательством не является.
С учетом вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Худыка рассмотрено правомочным на то лицом. Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут им был остановлен автомобиль под управлением Худыка Е.К., который на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> нарушил требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ повернул налево. Водителю были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КОАП РФ, как устно, так и давалась в печатном виде для личного прочтения. Худык вел себя некорректно, нагло, требовал предоставления ему переводчика, хотя его - ФИО6 и других лиц, разговаривающих на русском языке, он понимал. Сам Худык также говорил на русском языке. Худык ссылался на то, что русский язык, положение ст. 25.1 КОАП РФ не понимает, требовал предоставления переводчика, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и административного наказания. В предоставлении переводчика Худыку, который проживает в <адрес> с рождения, обучался на русском языке, было отказано. Расписываться в протоколе по делу об административном правонарушении, давать пояснения по делу, присутствовать при составлении административного протокола и при рассмотрении дела по существу, то есть при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Худык отказался. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о предоставлении ему адвоката \ защитника \ либо иного представителя от Худыка не поступало. Были приглашены понятые и в присутствии понятых Худыку были вручены сначала копия административного протокола, потом копия постановления по делу об административном правонарушении.
В отношении водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Также свидетель категорически утверждает, что поворот налево Худык, управляя автомобилем, выполнил на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», а не на прилегающую территорию вне зоны действия указанного знака, как на то ссылается заявитель.
По обстоятельствам, очевидцем которых он соответственно являлся, свидетель ФИО7 показал, что обстоятельства происшедшего помнит плохо. Помнит, что при нем и в присутствии второго понятого Худыку инспектором ГИБДД вручались копия протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении. Вместе либо по отдельности вручались указанные документы, не помнит. От подписи указанных документов Худык отказался. Также инспектор пояснил Худыку, что ст. 25.1 КОАП РФ напечатана на оборотной стороне копии административного протокола, и Худык может сам ее прочитать. Право и порядок обжалования Худыку разъяснялись. Худык просил предоставить ему переводчика. Чтобы им заявлялись иные ходатайства, такого не помнит.
Показания указанного свидетеля не противоречат показаниям свидетеля ФИО6, согласуются с ними.
У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку ранее они с заявителем знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать Худыка, желать его необоснованного привлечения к административной ответственности у них нет. Показания данных лиц при принятии решения по жалобе суд принимает во внимание наряду с другими, собранными по делу доказательствами.
Вина Худыка в совершении настоящего правонарушения также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу:
- Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ в отношении Худыка, в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного последним административного правонарушения.
- Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного Худыком административного правонарушения, обстоятельства задержания последнего.
Оснований не доверять, ставить под сомнение данные указанных документов, у суда не имеется, поскольку данные доказательства по делу добыты с соблюдением действующего законодательства.
При выезде и осмотре места совершения правонарушения установлено, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо».
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что права правонарушителю Худыку им разъяснялись, также для личного прочтения передавался лист, на котором было изложено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Худык, который проживает в <адрес> с рождения, обучался в школе и ВУЗе на русском языке, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и административного наказания, стал ссылаться на то, что русский язык, положение ст. 25.1 КОАП РФ не понимает, стал требовать предоставления ему переводчика, владеющего русским и украинским языками. Расписываться в протоколе по делу об административном правонарушении, давать пояснения по делу, присутствовать при составлении административного протокола, при рассмотрении дела по существу, то есть при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Худык отказался. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о предоставлении ему адвоката \ защитника \ либо иного представителя от Худыка не поступало. Были приглашены понятые и в присутствии понятых Худыку были вручены сначала копия административного протокола, потом копия постановления по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах нарушений прав Худыка, как правонарушителя, не усматривается. В предоставлении переводчика Худыку было отказано обоснованно, поскольку он с рождения проживает в России, среднее и высшее образование получил, обучаясь на русском языке. Довод заявителя о том, что он не понимал инспектора ДПС Илямакова и разъяснения им ст. 25.1 КОАП РФ, в этой связи состоятельными признаны быть не могут.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, правами, предусмотренными ст. 25.1 КОАП РФ, Худык при производстве по делу об административном правонарушении воспользоваться не пожелал.
Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что поворот налево Худык, управляя автомобилем, выполнил на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», а не на прилегающую территорию вне зоны действия указанного знака, как на то ссылается заявитель.
Вышеизложенное опровергает доводы жалобы заявителя, указывает на их несостоятельность.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, установлены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КОАП РФ, им дана соответствующая оценка. По делу неопровержимо установлено, что Худыком были нарушены требования Правил дорожного движения - требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», а именно: Худык, управляя автомобилем, на перекрестке в нарушение установленного дорожным знаком движения прямо, повернул налево.
Доводы жалобы Худыка и его защитников с учетом изложенного выше суд не может признать состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом добытых по делу доказательств, обстоятельств, установленных в судебном заседании, Худык обоснованно был признан виновным в совершении настоящего правонарушения и действия Худыка правильно квалифицированы по ст. 12. 16 ч. 2 КОАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
При назначении административного наказания Худыку были учтены требования закона, ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя. Оснований для снижения, изменения назначенного наказания не имеется. Худыку назначено наказание в пределах санкции ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела действующим КОАП РФ не предусмотрено.
Какие - либо основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Худыка за отсутствием события или состава административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КОАП РФ, по настоящему делу отсутствуют. Нарушение Правил дорожного движения, не выполнение требований дорожных знаков может повлечь к совершению водителем дорожно - транспортного происшествия, создает на проезжей части угрозу безопасности других участников дорожного движения, способствует созданию аварийной ситуации на дороге.
Существенных нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Худыка у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Худыка Е.К. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 28.02. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ в отношении Худыка Е.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \