Р Е Ш Е Н И Е материал № 12- 78 \11
1 апреля 2011 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в отсутствие заявителя, в присутствии защитника заявителя по доверенности Черникова Р.А.,
при секретаре Гриценко М.В.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Полежаева Д.А. на постановление инспектора МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по <адрес> от 6.03. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ в отношении Полежаева Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по <адрес> от 6.03. 2011 года Полежаев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>, водитель Полежаев Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, на стеклах передних дверей которого имелась тонировка, светопропускаемость стекол - 3, 1 %, что подтверждено показаниями прибора «ТОНИК» з№ \ следующая проверка до ДД.ММ.ГГГГ \.
Не соглашаясь с постановлением инспектора МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по <адрес> от 6.03. 2011 года о назначении административного наказания, с привлечением к административной ответственности, в жалобе Полежаев Д.А. указывает на то, что в административном протоколе и в обжалуемом постановлении содержатся противоречия в части времени совершения правонарушения, что фактически время совершения административного правонарушения не установлено. В административном протоколе и постановлении об административном правонарушении не указан номер сертификата, сведения о поверке прибора, методика проведения измерений. Заявитель ставит под сомнение данные проведенного посредством прибора «ТОНИК» измерения, поскольку прибор предназначен для применения в условиях помещения, а замер светопропускания стекол его автомобиля был произведен вне помещения, без учета влажности и температуры воздуха, других погодных условий. Поскольку нарушение им требований законодательства, предъявляемым к светопропусканию стекол, достоверно не установлено, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Черников Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав защитника заявителя Черникова Р.А., допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, огласив письменные документы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ в отношении Полежаева Д.А., обжалуемое постановление, проверив доводы настоящей жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Полежаева Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Порядок и процедура привлечения Полежаева Д.А. к административной ответственности нарушены не были.
Административный протокол составлен инспектором в рамках предоставленной ему компетенции.
В соответствии со ст. 28.3 КОАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ и ряда др., вправе составлять такие должностные лица органов внутренних дел, к которым относятся и инспектора МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по <адрес>.
Изменения, внесенные в действующее законодательство \ переименование органов внутренних дел в полицию \, на компетенцию указанных должностных лиц в части правомочности составления протоколов по делам об административных правонарушениях определенной категории, в том числе по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ, и по рассмотрению дел об административных правонарушениях той же категории не повлияли.
То, что в протоколе по делу об административном правонарушении указана должность ФИО5 - инспектор МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по <адрес>, на существо составленного протокола по делу об административном правонарушении не повлияло, основанием для признания его недопустимым доказательством не является.
С учетом вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Полежаева Д.А. рассмотрено правомочным на то лицом. Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут им был остановлен автомобиль под управлением Полежаева Д.А. Стекла его автомобиля были тонированы, поэтому при помощи прибора «ТОНИК» специалистом ФИО6 был произведен замер светопропускания стекол, которое составило 3, 1%. С замерами водитель был согласен, документов на прибор «ТОНИК» не требовал. При этом права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КОАП РФ водителю были разъяснены. Каких - либо ходатайств от него не поступало. После этого ФИО6 уехал к другим экипажам. В отношении водителя по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. После вынесения постановления водитель переговорил со своим знакомым, стал указывать на то, что с постановлением не согласен, стал требовать документы на указанный прибор. ФИО6 снова был вызван на место правонарушения и водителю Полежаеву были предоставлены все документы на прибор «Тоник». Поскольку водитель не был согласен с правонарушением, на водителя Полежаева был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ. И копия административного протокола, и копия постановления по делу об административном правонарушении водителю вручались.
Указывает, что органами ГИБДД используются сертифицированные и прошедшие поверку специальные технические средства, измерительные приборы. Используемый ФИО6 прибор «Тоник» также сертифицирован, прошел проверку, разрешен к использованию органами ГИБДД.
Также он пояснил, что время автомобиль им был остановлен в 12 часов 15 минут, что является временем совершения правонарушения. В паспорте на прибор «Тоник» указано, что он применяется при температурном режиме от «-10 до + 40» градусов по Цельсию. Ограничений применения данного прибора по показателям атмосферного давления, влажности воздуха не введено. Максимальная погрешность прибора +- 2%.
По обстоятельствам, очевидцем которых он соответственно являлся, аналогичные показания дал свидетель ФИО6
Также он указал, что максимальная погрешность прибора «Тоник» в зависимости от температурного режима составляет +- 2%, влажность воздуха, атмосферное давление, другие погодные условия на показания прибора «Тоник» влияния не оказывают.
У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку ранее они с заявителем знаком не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать Полежаева Д.А., желать его необоснованного привлечения к административной ответственности у них нет. Показания данных лиц при принятии решения по жалобе суд принимает во внимание наряду с другими, собранными по делу доказательствами.
Вина Полежаева Д.А. в совершении настоящего правонарушения также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу:
- Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ в отношении Полежаева Д.А., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного последним административного правонарушения.
- Рапортом инспектора по розыску МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного Полежаевым Д.А. административного правонарушения.
Оснований не доверять, ставить под сомнение данные указанных документов, показаний прибора «ТОНИК» с учетом показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательства по делу добыты с соблюдением действующего законодательства.
Органами ГИБДД в централизованном порядке обеспечиваются техническими средствами, которые введены к применению в обязательном порядке в соответствии с действующим законодательством. Данные приборы сертифицированы, проходят проверку в установленные сроки. Используемый ФИО6 прибор «Тоник» также сертифицирован, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, разрешен к использованию органами ГИБДД. Указание на его применение, данные об используемом техническом средстве в административном протоколе имеются.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что права правонарушителю Полежаеву Д.А. им разъяснялись.
И в протоколе по делу об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении указано одно и тоже время - 12 часов 15 минут. В копии протокола по делу об административном правонарушении, которая изготовлялась через копирку, цифра «1» при изготовлении документа в его копии не отобразилась.
Таким образом время совершения административного правонарушения установлено точно, противоречий в этой части в административном протоколе и обжалуемом постановлении нет. Фактов нарушения прав Полежаева Д.А., нарушения его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, установлены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КОАП РФ, им дана соответствующая оценка. По делу неопровержимо установлено, что Полежаевым Д.А. были нарушены требования Правил дорожного движения, что Полежаев управлял автомобилем, светопропускаемость стекол которого не соответствовала установленным действующим законодательством требованиям.
Доводы жалобы Полежаева и его защитника по доверенности с учетом изложенного выше суд не может признать состоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом добытых по делу доказательств, обстоятельств, установленных в судебном заседании, Полежаев обоснованно был признан виновным в совершении настоящего правонарушения и действия Полежаева Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла \ в том числе покрытые прозрачными пленками \, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
При назначении административного наказания Полежаеву Д.А. были учтены требования закона, ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя. Оснований для снижения, изменения назначенного наказания не имеется. Полежаеву Д.А. назначено наказание в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела действующий КОАП РФ не предусматривает.
Какие - либо основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Полежаева Д.А. за отсутствием события или состава административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КОАП РФ, по настоящему делу отсутствуют. Не выполнение установленных законодательством требований, предъявляемых к светопропускаемости стекол транспортного средства, может повлечь в совершению водителем дорожно - транспортного происшествия либо созданию аварийной ситуации на дороге.
Существенных нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Полежаева Д.А. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Полежаева Д.А. на постановление инспектора МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по <адрес> от 6.03. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ в отношении Полежаева Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \