Мировой судья Трофимова Е.А.                  Дело № 12-125/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 г.                                     г. Ульяновск                                                                                  

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.,

защитника Алферовой А.Б. (по доверенности),

при секретаре Пртюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 23 марта 2011 года о назначении

АБРАМЫЧЕВУ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, женатому, с высшим образованием, директору ООО «Инвитро-Ульяновск», проживающему по адресу: <адрес>,

наказания по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2011 года прокурором Ленинского района г. Ульяновска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Инвитро-Ульяновск» Абрамычева С.В.

23 марта 2011 года по результатам рассмотрения дела Абрамычев С.В. признан мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска виновным в осуществлении по адресу: <адрес> предпринимательской деятельности (медицинской деятельности, связанной с осуществлением ультразвуковой диагностики) без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В своей жалобе Абрамычев С.В. указывает на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, которые привели к недопустимости доказательств, на основании которых вынесено незаконное постановление о назначении ему наказания.

По его мнению, привлеченный для участия в прокурорской проверке специалист является заинтересованным лицом, соответственно его показаниям и полученным с его участием доказательствам необходимо дать критическую оценку. Другие доказательства получены непроцессуальным путем, т.е. без осмотра помещения ООО «<данные изъяты>», в отсутствие его законного представителя и понятых, следовательно они не могут быть положены в основу постановлений о возбуждении дела и о назначении наказания.

Мировой судья, по мнению заявителя, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту его, Абрамычева, жительства, тем самым вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и позиции, выраженной в постановлении Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил его законное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, заявитель сослался в жалобе на отсутствие законных оснований для рассмотрения мировым судьей дела в его, Абрамычева, отсутствие.

С учетом вышеизложенного, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание надлежаще извещенный о его времени и месте Абрамычев С.В. не явился, предоставил право защищать его интересы на основании доверенности Алферовой А.Б.

Последняя жалобу поддержала в полном объеме, дополнила её следующим.

18 марта 2011 года, когда Абрамычев участвовал в судебном заседании, он не был осведомлен о наличии у него права на рассмотрение дела по месту его жительства, поэтому представленное им в следующее судебное заседание ходатайство о передаче дела на рассмотрение соответствующему мировому судье Засвияжского района г. Ульяновска мировым судьей отклонено необоснованно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2011 года (вступившим в законную силу 25 апреля 201 года) в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района о привлечении ООО «Инвитро-Ульяновск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано по причине недоказанности самого факта административного правонарушения, недопустимости полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Согласно данного решения, приведенные прокурором в качестве доказательства осуществления ООО «Инвитро-Ульяновск» деятельности по ультразвуковой диагностике копии заключений ультразвуковых исследований гражданок ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, страницы журналов с отметками о получении от пациентов денежных сумм, прайс-листы - заверены печатью ООО "Независимая лаборатория "Инвитро" г. Москва, которое к ООО "Инвитро-Ульяновск" не имеет никакого отношения. Прокурором данные документы в ООО "Инвитро-Ульяновск" не запрашивались, в ходе осмотра они не изымались, соответственно их приобщение к материалам дела осуществлено с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Факт обнаружения в кабинете врача акушера-гинеколога аппарата, на котором оказывались услуги по ультразвуковой диагностике также, по мнению защиты, должен быть подтвержден не иначе, как результатами проведенного с участием двух понятых осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей с фиксацией указанного действия в предусмотренном КоАП РФ порядке, однако такой осмотр не проводился, следовательно сам факт существования этого аппарата и его использования для ультразвуковой диагностики не доказан.

Не отвечает требованиям допустимости и находящаяся в материалах дела справка главного специалиста-эксперта отдела лицензирования Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в действительности непосредственно в ходе проверки в помещениях Общества не составлялась, уполномоченным представителем ООО "Инвитро-Ульяновск" и какими-либо иными участниками осмотра не подписана.

По мнению защиты, сформулированные в Решении арбитражного суда Ульяновской области выводы об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, установленные им факты и обстоятельства не подлежат повторному исследованию и оценке, соответственно производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО «Инвитро-Ульяновск» Абрамычева С.В. подлежит безусловному прекращению.

Кроме того, защитник указал, что при квалификации действий виновного лица по ст. 14.1 КоАП РФ. Как справедливо, по её мнению, указано в Решении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2011 года документов, подтверждающих факт внесения ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 платы в ООО "Инвитро-Ульяновск" за ультразвуковую диагностику в материалах дела не представлено, договоры на оказание вышеуказанным гражданам платных услуг отсутствуют.

Другим нарушением, влекущим прекращение производства по делу, по мнению защиты, является недостоверность отраженных в постановлении прокурора Ленинского района г. Ульяновска сведений о месте совершения должностным лицом административного правонарушения.

Так, в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что услуги по амбулаторно-поликлинической помощи по ультразвуковой диагностике, т.е. деятельности, право на осуществление которой имеющейся у ООО «Инвитро-Ульяновск» лицензией не предоставлено, оказывались в здании по адресу г. Ульяновск, д. 1/17, вместе с тем по данному адресу располагается лишь офис юридического лица, врачебные кабинеты и какое-либо медицинское оборудование установлено по адресу: <адрес>.

Установлено, что в период проведения прокурорской проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ в ООО "Инвитро-Ульяновск" не проводилось, однако достоверной информации о том, что в действительности послужило основанием для проведения прокурорской проверки прокурором не представлено, соответственно законность самой прокурорской проверки вызывает сомнение.

Участвующий в рассмотрении жалобы прокурор полагал доводы стороны защиты несостоятельными, изложенные в постановлении мирового судьи выводы о наличии в действиях Абрамычева С.В. признаков вменяемого ему административного правонарушения мотивированными, положенные в его основу доказательства допустимыми и достаточными для признания последнего виновным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 23 марта 201 года о назначении директору ООО «Инвитро-Ульяновск» Абрамычеву С.В. наказания законным и обоснованным, жалобу последнего - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление должностным или юридическим лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

В соответствии с п/п 55 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановление Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», приказом Минздрасоцразвития РФ от 10 мая 2007 года № 323 «Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, в том числе после родов, специализированной медицинской помощи, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи», работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе ультразвуковая диагностика, выполняются исключительно на основании лицензии.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, у ООО «Инвитро-Ульяновск» на момент прокурорской проверки имелась лицензия № ЛО-73-01-000233 от 30 сентября 2009 года на следующие виды медицинской деятельности: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по акушерскому делу, сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, урологии, экспертизе временной нетрудоспособности.

Факт отсутствия на тот момент у юридического лица необходимой на право осуществления деятельности по оказанию услуг по ультразвуковой диагностике лицензии установлен также и Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2011 года, представленными в судебное заседание к мировому судьей копиями заявлений Абрамычева С.В. от 21 февраля 2011 года на имя Министра здравоохранения Ульяновской области о предоставлении дополнительной лицензии на медицинскую деятельность, связанную с ультразвуковой диагностикой.

Из представленного суду копии Устава ООО «Инвитро-Ульяновск» следует, что Общество создано с целью получения прибыли в результате предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством и договорами (п. 3.1), реализация продукции, выполнение работ и предоставление услуг осуществляется Обществом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по ценам и тарифам, установленным Обществом самостоятельно (п. 1.12).

В соответствии с утвержденным директором Абрамычевым С.В. Перечнем медицинских услуг, необходимых для диспансеризации здоровых женщин при физиологической беременности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), в ООО «Инвитро-Ульяновск» УЗИ проводится на платной основе.

Факт проведения заместителем директора ООО «Инвитро-Ульяновск» по лечебной работе ФИО11 УЗИ органов малого таза ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, вопреки доводам стороны защиты, подтвержден копиями результатов этого исследования, заверенными самим Абрамычевым С.В. своей подписью и печатью в присутствии участвовавшей в проведении прокурорской проверки в качестве специалиста-эксперта Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО9

Последняя в судебном заседании подтвердила, что Абрамычев в её присутствии заверил копии вышеуказанных документов печатью ООО «Независимая лаборатория «Инвитро», сославшись на то, что печать ООО «Инвитро-Ульяновск» находится в запертом помещении бухгалтерии. Факт оказания гражданам на платной основе услуг по ультразвуковому исследованию с использованием обнаруженного в кабинете врача акушера-гинеколога аппарата «Мindray 6600», не оспаривался со слов свидетеля и ФИО11, был подтвержден сотрудниками регистратуры, принимавших наличные деньги от граждан. Подтвердить данный факт документально не представилось возможным, поскольку договоры на оказание платных услуг с пациентами заключались не всегда.

Оснований не доверять показаниями вышеуказанного свидетеля, с учетом того, что факт оказания услуг по диагностированию на платной основе не оспаривался в ходе прокурорской проверки и при возбуждении дела об административном правонарушении в объяснении самим Абрамычевым (л.д. 8), как об этом правильно указано в постановлении мирового судьи, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка, данная мировым судьей вышеперечисленным доказательствам, признается судом второй инстанции обоснованной, ссылки защитника на преюдициальное значение Решения Арбитражного суда Ульяновской области не могут быть приняты судом, поскольку понятия «преюдиция» в КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о том, что документы и другие доказательства могли быть получены в ходе производства по делу лишь в результате осмотра помещения юридического лица не основаны на законе (ст. 27.6 КоАП РФ), который расценивает такой осмотр исключительно как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Проверки исполнения законов проводятся прокуратурой на основании ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Настоящая прокурорская проверка проведена по поступившей в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска информации о нарушении закона, связанной с оказанием медицинской помощи беременным женщинам, соответственно инициирование прокурором прокурорской проверки суд признает обоснованным.

Доводы заявителя и защитника о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Засвияжского района г. Ульяновска также нахожу несостоятельными.

По смыслу закона, такое ходатайство может быть заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь на начальной его стадии, т.е. до начала его рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные права Абрамычеву С.В. и его защитнику перед началом рассмотрения дела были разъяснены, заявленное первым ходатайство о передаче дела в другой суд на стадии отложения дела в целях сбора дополнительных доказательств мировым судьей обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, отклонено.

Ссылки защитника на нарушение мировым судьей права на личное участие Абрамычева С.В. в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку 18 марта 2011 года это право было им реализовано, об отложении дела на 23 марта 2011 года он был извещен надлежащим образом, его неявка не является в этом случае препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ должным образом мотивированы и оценены со ссылками на нормы Закона и подзаконных актов, сомнений в их объективности у суда второй инстанции не возникает.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При наложении административного наказания мировой судья в должной мере учел все обстоятельства и характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, в связи с чем обоснованно применил к нему минимальное предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, дополнительное наказание не назначалось.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора ООО «Инвитро-Ульяновск» Абрамычева С.В. - без удовлетворения.