г. Ульяновск 8 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя Прокопенко И.В., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев жалобу Прокопенко И.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от 06 марта 2011 года, которым
Прокопенко И.В., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 № от 6 марта 2011 года Прокопенко И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению Прокопенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял на <адрес> в <адрес> транспортным средством - а\м <данные изъяты> г/н №, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускаемость передних боковых стекол составляет 27 процентов.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Прокопенко И.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Прокопенко И.В. указал на следующее. Инспектор ДПС замеры светопропускаемости фактически не производил. Более того, такие замеры могут производиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Кроме того, согласно ГОСТа 27902 «Определение оптических свойств» испытания на светопропускаемость осуществляется при температуре 20+-5 С, при влажности воздуха 60+-20%. ДД.ММ.ГГГГ была отрицательная температура воздуха и влажность 81%, кроме того были осадки. Таким образом, отсутствовали необходимые условия для измерения. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу. В постановлении неверно указано место его вынесения: <адрес>. Также не четко указана статья КоАП, по которой он привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Прокопенко И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, Прокопенко И.В. пояснил о том, что в указанный день на момент привлечения его к административной ответственности он уже был привлечен к ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Прокопенко И.В., исследовав материалы административного производства, судья находит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 подлежащим отмене по следующему основанию.
Статьей 14.1 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
По делу установлено, что в отношении Прокопенко И.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то же самое нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>.
Таким образом, Прокопенко И.В. должностными лицами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> фактически дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Между тем согласно ч.5. ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от 6 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко И.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от 06.03.2011 года о привлечении Прокопенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья С.В. Сайдяшев