Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя Смирновой Г.В., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Смирновой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>-<адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей водителем трамвая МУП «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 10 декабря 2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая Татра-3, бортовой номер №, под управлением Смирновой Г.В. и автобуса марки ЛиАЗ, с государственным регистрационным знаком № региона, под управлением ФИО4
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с указанным определением, Смирнова Г.В. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Заявитель указала что, управляя трамваем, она двигалась с остановки «<данные изъяты>» на остановку «<данные изъяты>» на технически исправном поезде №. При подъеме на <адрес> дорогу ей перегородил буксовавший автобус, находившийся в 15-20 метрах выше у трамвайных путей. Она начала торможение, после чего почувствовала удар в заднюю часть трамвая. Выйдя, она увидела, что с трамваем произвел столкновение ехавший следом автобус ЛиАЗ. При этом в определении инспектора ФИО5 фактически сделан вывод о нарушении ею Правил дорожного движения РФ. Этот вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Просила исключить из обжалуемого определения обстоятельства нарушения Правил дорожного движения РФ, установленные инспектором ГИБДД ФИО5.
В судебном заседании Смирнова Г.В. полностью поддержала доводы своей жалобы.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению из дежурной части прибыл на место ДТП на <адрес>, где произошло столкновение трамвая с автобусом № маршрута. Он осмотрел место происшествия, составил схему, а инспектор ФИО6 отобрал объяснения от участников ДТП. Сам он со слов водителя автобуса ФИО4 понял, что автобус остановился на путях позади трамвая при объезде препятствия, в это время трамвай покатился назад, и произошло столкновение. Из объяснений Смирновой следовало, что трамвай остановился, чтобы пропустить препятствовавшее движению транспортное средство, после чего в него сзади врезался двигавшийся по трамвайным путям автобус. Свидетелей и объективных данных, подтверждающих ту или иную версию, не имелось. При этом не было и оснований для привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, поскольку такая ответственность за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, изложенных ФИО4, либо п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, изложенных Смирновой, не предусмотрена. В связи с этим он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Смирновой Г.В., инспектора ДПС ФИО5, исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, выразившегося в столкновении трамвая № по управлением Смирновой Г.В. и автобуса ЛиАз под управлением ФИО4, повлекшем причинение механических повреждений автобусу, подтверждаются имеющимися материалами.
Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за вышеуказанные действия, должностным лицом, рассмотревшим материал о ДТП, было принято правильное решение об отказе в отношении Смирновой Г.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в соответствии частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.
Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, лишь в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал вывод о нарушении Смирновой Г.В. пункта 8.12 ПДД РФ, указав, что она при движении задним ходом не справилась с управлением, совершила наезд на транспортное средство.
Указанный вывод сотрудника ДПС основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
При таких обстоятельствах определении инспектора подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Смирновой Г.В. пункта 8.12 ПДД РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Г.В. изменить: исключить указание на нарушение Смирновой Г.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.
Судья Ленинского
районного суда г. Ульяновска С.В. Сайдяшев