Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12 - 135\11
20 мая 2011 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,
в присутствии заявителя, при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Патрунова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 11.04. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях \ Далее - КОАП РФ \ в отношении Патрунова С.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Патрунов С.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на полтора года.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 176 км. автодороги <адрес> Патрунов С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
По данному факту в отношении Патрунова С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ.
Патруновым С.Б. на указанное постановление мирового судьи принесена жалоба. Патрунов С.Б. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно. Сотрудник полиции при составлении настоящего протокола не разъяснил ему права и обязанности. В состоянии опьянения он - Патрунов не был. Запах алкоголя у него изо рта происходит в следствии повышения сахара в крови по причине заболевания. Если бы он - Патрунов был пьян, то сотрудник полиции не выписал бы ему временное разрешение на право управления транспортным средством, не отпустил бы его. Считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования являлось необоснованным и не законным.
Патрунов С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства.
Обстоятельства, на которые указывает Патрунов в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения и проверки в судебном заседании мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, своего объективного подтверждения они не нашли.
В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, устанавливающие факт виновного совершения Патруновым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, и подтверждающие вину последнего в совершении настоящего правонарушения, а именно:
-протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ в отношении Патрунова С.Б., где указаны существо и обстоятельства совершенного им правонарушения, а также имеется запись, выполненная Патруновым С.Б., о том, что он пройти освидетельствование на месте и в ИРБ отказывается, так как накануне выпил пива;
-протокол об отстранении от управления транспортным средством Патрунова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Патрунов С.Б., при наличии признаков опьянения \ запаха алкоголя изо рта \ по законному требованию сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал в протоколе, что пройти медосвидетельствование не согласен, и расписался.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства \ документы \ по делу. Данные документы добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КОАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Патрунова С.Б. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомочным на то лицом. Как следует из настоящего протокола, права и обязанности Патрунову С.Б. разъяснялись, копию настоящего протокола Патрунов С.Б. получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Правильность составления настоящего протокола своими подписями подтвердили понятые ФИО4, ФИО7
Довод Патрунова о том, что он не имел очков и подписывал протокол в тех графах, которые указывал ему сотрудник полиции, являются голословными. От Патрунова С.Б. каких - либо ходатайств о предоставлении ему очков не поступало. О том, что он плохо видит, Патрунов не заявлял. Более того, Патрунов управлял транспортным средством, а в административном протоколе имеются пояснения Патрунова, написанные им собственноручно, что также опровергает довод заявителя о том, что он плохо видит.
Требования сотрудника полиции о прохождении Патруновым медосвидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Такими правомочиями сотрудники полиции наделены действующим законодательством РФ. У сотрудника полиции имелись основания требовать прохождение Патруновым медосвидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что нашло свое подтверждение в вышеуказанных документах, составленных с участием понятых.
Кроме того, сам заявитель не отрицает, что у него имелся запах алкоголя изо рта.
Ранее, в протоколе об административном правонарушении Патрунов не ссылался на то, что запах алкоголя изо рта исходит у него по причине заболевания, а прямо указал, что накануне выпил пива. Также из протокола об административном правонарушении - пояснений Патрунова в нем следует, что Патрунов отказался от прохождения освидетельствования, как в больнице у нарколога, так и на месте \ при помощи прибора АЛКОТЕСТЕР \. Данное обстоятельство также опровергает доводы заявителя, изложенные в жалобе и настоящем судебном заседании.
Таким образом, доводы Патрунова, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверялись, но своего объективного подтверждения они не нашли, опровергаются материалами настоящего дела, вышеизложенными установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Патрунов обоснованно мировым судьей признан виновным в совершении настоящего правонарушения и привлечен к административной ответственности за его совершение. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции \ полиции \ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Патрунову мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя, мировым судьей правонарушителю Патрунову обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок полтора года. Наказание Патрунову по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ назначено в минимальном размере, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного Патруновым правонарушения, оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Каких - либо оснований для удовлетворения жалобы Патрунова не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Патрунова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 11.04. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ в отношении Патрунова С.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.
Судья: \ Н.Н. Дамаева \