Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 163\11 10 июня 2011 года г.Ульяновск Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, его защитника Куликаева Д.В., при секретаре Гриценко М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ришко А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> от 09.05. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3. 1 КОАП РФ в отношении Ришко А.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> от 9.05.2011 года Ришко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3. 1 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Ришко А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, светопропускаемостью 2, 4%, нарушающей обзор с места водителя. Прибор «ТОНИК» 2544. Ришко А.В. на указанное постановление принесена жалоба. Калимуллин в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку по <адрес> его автомобиль не останавливался сотрудниками ГИБДД, светопропускаемость стекол не проверялась. В этот день он указанным автомобилем вообще не управлял, автомобиль находился на парковке по ул. <адрес>. Поскольку уровень светопропускания стекол не установлен, оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось. Заявитель, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, заслушав заявителя, его защитника, допросив в качестве свидетеля ФИО5, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Порядок и процедура привлечения Ришко к административной ответственности нарушены не были. Административный протокол составлен инспектором в рамках предоставленной ему компетенции. В соответствии со ст. 28.3 КОАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ и ряда др., вправе составлять такие должностные лица органов внутренних дел, к которым относятся и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Изменения, внесенные в действующее законодательство \ переименование органов внутренних дел в полицию \, на компетенцию указанных должностных лиц в части правомочности составления протоколов по делам об административных правонарушениях определенной категории, в том числе по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ, и по рассмотрению дел об административных правонарушениях той же категории не повлияли. С учетом вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Ришко рассмотрено правомочным на то лицом. Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется. Как следует из показаний свидетеля ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа с ФИО9 в 14 часов начальником областного УГИБДД ФИО10 была передана ориентировка на задержание автомобиля «Ниссан», госномер № регион. ФИО10, проезжая по ул. <адрес>, в районе дома № № увидел данный движущийся автомобиль, передние боковые стекла которого имели тонировку и по светопропускаемости не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Данный автомобиль ими был обнаружен на парковке по ул. <адрес>, <адрес>. Они дождались появления водителя данного автомобиля. Им оказался Ришко А.В. Он представил документы на данную автомашину, водительское удостоверение. Ему была разъяснена сущность совершенного им правонарушения. Ришко не отрицал факта управления данным автомобилем в указанный день, не ссылался на то, что этим автомобилем управляет по доверенности его отец. Ришко были разъяснены его права. В присутствии Ришко, она и инспектор ФИО9 при помощи прибора «Тоник» 2544 произвели замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, она составила 2, 4 %, а должна составлять не менее 70%. Водитель был не согласен с выявленным нарушением. В этой связи на водителя Ришко был составлен административный протокол по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ. При этом права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КОАП РФ водителю были разъяснены. Каких - либо ходатайств от Ришко не поступало. Поскольку водитель отказался подписывать административный протокол, расписываться в получении копии данного протокола, ФИО9 были приглашены 2 понятых из числа гражданских лиц. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Понятые удостоверили факт отказа Ришко от подписей, расписавшись в административном протоколе. В присутствии тех же понятых в отношении водителя по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном документе понятые также расписались. Копия данного постановления, административного протокола водителю были вручены сразу, на месте. Указывает, что органами ГИБДД используются сертифицированные и прошедшие поверку специальные технические средства, измерительные приборы. Используемый ими измерительный прибор «ТОНИК» 2544 сертифицирован, разрешен к использованию органами ГИБДД, они обеспечены данным приборами в централизованном порядке. Данный прибор имеет погрешность +-2мм, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве, она - ФИО5 проходила обучение, их обучали как пользоваться измерительными приборами, которыми оснащены органы ГИБДД. У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку ранее ФИО5 с заявителем знакома не была, неприязненных отношений с ним не имеет, оснований оговаривать Ришко, желать его необоснованного привлечения к административной ответственности у ФИО5 нет. Показания свидетеля ФИО5 при принятии решения по жалобе суд принимает во внимание наряду с другими, собранными по делу доказательствами. Вина Ришко в совершении настоящего административного правонарушения также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: - Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ в отношении Ришко А.В., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного последним административного правонарушения. В административном протоколе данные о применении измерительного прибора, его технические характеристики указаны. - Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного Ришко А.В. административного правонарушения. - ориентировкой от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион. - требованием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В судебное заседание представлен сертификат соответствия на измерительный прибор «Тоник» 2544, данные о поверке указанного прибора. Оснований не доверять, ставить под сомнение данные указанных документов, показания прибора с учетом показаний допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательства по делу добыты с соблюдением действующего законодательства. Органы ГИБДД в централизованном порядке обеспечиваются техническими средствами, которые введены к применению в обязательном порядке в соответствии с действующим законодательством. Данные приборы сертифицированы. Измерительный прибор «ТОНИК» 2544 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Используемый по настоящему делу измерительный прибор также сертифицирован, разрешен к использованию органами ГИБДД, данными приборами органы ГИБДД оснащены в централизованном порядке. Указание на его применение, данные об используемом техническом средстве в административном протоколе имеются. В судебном заседании также установлено, что правомочия и специальные познания \ допуск работы с указанными измерительными приборами \ у ИДПС ФИО5 имеются. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что права правонарушителю Ришко А.В. разъяснялись. Фактов нарушения прав Ришко, нарушения его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Изначально Ришко не отрицал факта управления автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На то, что этим автомобилем управляет его отец, стал ссылаться по прошествии времени, в настоящей жалобе, то есть только после привлечения к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения. В этой связи к утверждению Ришко о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, суд относится критически. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу. По делу неопровержимо установлено, что Ришко были нарушены требования Правил дорожного движения, что Ришко управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала установленным действующим законодательством требованиям. Именно в этой связи по распоряжению начальника УГИБДД ФИО10 была дана ориентировка на задержание вышеуказанного автомобиля. Доводы жалобы заявителя с учетом изложенного выше суд не может признать состоятельными. После прохождения техосмотра у Ришко имелась возможность сделать тонировку передних боковых стекол автомобиля. При таких обстоятельствах, с учетом добытых по делу доказательств, обстоятельств, установленных в судебном заседании, Ришко обоснованно был признан виновным в совершении настоящего правонарушения и действия Ришко правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла \ в том числе покрытые прозрачными цветными пленками \, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При назначении административного наказания Ришко были учтены требования закона, ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя. Оснований для снижения, изменения назначенного наказания не имеется. Ришко назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.5 ч. 3.1 КОАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела действующий КОАП РФ не предусматривает. Какие - либо основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Ришко за отсутствием события или состава административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КОАП РФ, по настоящему делу отсутствуют. Не выполнение установленных законодательством требований, предъявляемых к светопропускаемости стекол транспортного средства, может повлечь совершение водителем дорожно - транспортного происшествия либо создание аварийной ситуации на дороге. Существенных нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Ришко А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> от 09.05. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3. 1 КОАП РФ в отношении Ришко А.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: \ Н.Н. Дамаева \