Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 06 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием заявителя Прокопенко И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокопенко И.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, украинец, русским языком владеющий, с высшим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Прокопенко И.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Не согласившись с указанным постановлением, Прокопенко И.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Утверждает, что замеры светопропускаемости стекол его автомобиля фактически не производились, и не могли быть произведены, так как постановление было составлено не на стационарном посту ДПС, и необходимые для измерения условия отсутствовали. Он не был согласен с тем, что совершил административное правонарушение, однако в бланке постановления не оказалось строк и граф, где бы он смог изложить свои возражения. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании Прокопенко И.В. поддержал доводы жалобы, уточнив, что допустил в ней ошибку, на самом деле постановление было составлено, как в нем и указано, у <адрес>. Он не оспаривает, что стекла автомобиля были затонированы, и уже удалил тонировку, однако считает, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Инспектор сказал ему, что нет смысла производить измерения, и на месте составил постановление-квитанцию. Права ему разъяснялись, давления никакого не оказывалось, в постановлении он расписался добровольно, но, по его мнению, это ничего не доказывает, так как подписывать документы - его право. При этом графа, где он мог бы написать возражения, в бланке постановления не предусмотрена, однако в том же бланке заранее указано, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, от уплаты штрафа не отказывается. Выслушав Прокопенко И.В. в судебном заседании, исследовав представленные в суд материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО5 он остановил автомобиль под управлением Прокопенко И.В., так как боковые стекла данного автомобиля были сильно затонированы, что сразу бросалось в глаза. Подойдя к водителю, он представился, указал на тонировку, затем при помощи прибора «Тоник» произвел замер светопропускания стекол, которое составило 27%, хотя должно быть не менее 70%. Ошибиться он не мог, так как ранее проходил специальное обучение в учебном центре. Прибор «Тоник» сертифицирован, прошел проверку, и разрешен к использованию органами ГИБДД. В паспорте на прибор указано, что он применяется при температурном режиме от «-10 до + 40» градусов по Цельсию. Ограничений применения данного прибора по показателям атмосферного давления, влажности воздуха не введено. Права Прокопенко разъяснялись, с замерами он был согласен, каких-либо ходатайств от Прокопенко не поступало. Он на месте вынес в отношении Прокопенко постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Свою вину водитель не оспаривал, в противном случае он бы составил протокол об административном правонарушении. Если бы Прокопенко не согласился с результатами замеров или с условиями, в которых они производились, его бы направили на пункт технического осмотра, однако никаких возражений не поступило. В случае несогласия Прокопенко мог не расписываться в постановлении, мог там же написать, что не совершал правонарушения, мог представить свои возражения отдельно, однако ничего этого он не сделал, и поставил свои подписи в документе. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетеля. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, не установлено. Его показания согласуются с постановлением № № о наложении административного штрафа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> водитель Прокопенко И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона с нанесенным на передние стекла покрытием, ограничивающим обзор со стороны водителя. Светопроницаемость стекол, согласно показаниям прибора «Тоник» №, составляла 27%. Также из данного постановления следует, что на момент его вынесения Прокопенко И.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления-квитанции. При изложенных обстоятельствах на основании ст.28.6 КоАП РФ Прокопенко И.В. было назначено административное наказание без составления протокола, при этом постановление-квитанция о наложении административного штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленному образцу и вынесено соответствующим должностным лицом в пределах его компетенции. Достоверность сведений, изложенных в указанном постановлении, сомнений не вызывает. Нарушений КоАП РФ при его составлении не допущено. Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Прокопенко И.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.