Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 16 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием заявителя Артемьева А.В., при секретаре Гарагедове Д.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артемьева А.В. на постановление и.о. начальника МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артемьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, ведущий инженер-технолог ЗАО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. начальника МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно в появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Не согласившись с указанным постановлением, Артемьев А.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что его вина не доказана, а событие и состав правонарушения отсутствуют. На улице он находился в опрятной одежде, общепринятых норм нравственности не нарушал. Медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения не проводилось. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ему не предоставили возможность изложить свои объяснения и внести в протокол замечания, копия протокола ему не вручалась. Его не уведомили о месте и времени рассмотрения дела, при вынесении постановления по делу он не присутствовал, права и обязанности ему не разъясняли. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании Артемьев А.В. поддержал жалобу в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные в ней изложенным, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, отмечал наступающий праздник, употреблял спиртное, но не был пьяным. Позже он собрался домой в <адрес>, стоял на остановке общественного транспорта у «<адрес>» на <адрес>, и пока думал, уехать на такси или дождаться автобуса, к нему подошли сотрудники милиции. На их вопрос, пил ли он алкогольные напитки, он ответил утвердительно. После этого сотрудники милиции попросили его проехать с ними, погрузили в автомобиль УАЗ, и отвезли в УВД, где досмотрели и стали составлять протокол. Он сказал, что никуда не пойдет и ничего подписывать не будет, пока не дождется приезда своего брата. Тогда ему выкрутили руки, с силой загнули, из-за чего он почувствовал физическую боль. Возможно, в это время, или после досмотра, ему подсунули протокол, и он что-то там написал, так как некоторые подписи в протоколе об административном правонарушении похожи на его подписи, однако сам протокол он не читал. Затем милиционеры на служебном автомобиле УАЗ отвезли его к «<данные изъяты>» на <адрес>, где просто высадили из машины и уехали. Возможно, сначала его возили для освидетельствования на Полбина, но он этого не помнит. От прохождения освидетельствования он не отказывался, но требовал, чтобы сначала приехал его брат. После того, как сотрудники милиции бросили его на улице, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему деньги, и полагает, что их в какой-то момент могли забрать милиционеры, но кто и когда именно, он не знает. Милиционеров, которые его доставляли и досматривали, он уже не помнит, так как прошло много времени, на рассмотрение дела об административном правонарушении его не вызывали, и копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав заявителя в судебном заседании, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Вывод и.о. начальника МОБ УВД по <адрес> о виновности Артемьева А.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля милиционер полка ППСМ при УВД <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования №. Подробно обстоятельства, при которых Артемьев был доставлен в дежурную часть ГУВД, он уже не помнит, так как прошло много времени, но может точно сказать, что обратил внимание на заявителя, так как последний находился в общественном месте - на остановке общественного транспорта, и имел явные признаки опьянения, нетвердо держался на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя. Им был составлен рапорт, в котором он все подробно и точно изложил, каких-либо искажений в рапорте допущено не было. Если бы рапорт не соответствовал действительности, и Артемьев был трезв, его бы просто не приняли в дежурную часть и не стали бы составлять протокол об административном правонарушении. Он присутствовал при личном досмотре Артемьева, кроме него при этом находились еще один сотрудник милиции и двое понятых, которые удостоверили правильность протокола личного досмотра доставленного своими подписями. Денег у Артемьева при нем никто не похищал, сам он никаких денег не видел. Затем он же доставлял Артемьева в наркологический диспансер на <адрес> для освидетельствования. В присутствии врача Артемьев проходить медицинское освидетельствование отказался, что отражено в соответствующем протоколе. Без личного присутствия Артемьева ни один врач не стал бы составлять такой протокол. Поскольку дежурному Артемьев больше не требовался, а сам он отвезти его в ГУВД не просил, Артемьева довезли до «Дома Техники», откуда он мог добраться домой. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля помощника оперативного дежурного УВД по <адрес> ФИО5, он также не помнит всех обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении Артемьева, поскольку прошло много времени, а он ежедневно составляет такие протоколы в большом количестве. В то же время, он уверен, что составленный им протокол соответствует действительности, и что никаких ложных сведений он туда не вносил. Артемьеву, как и любому другому доставленному, разъяснялись его права и обязанности, предоставлялась возможность собственноручно написать объяснение. Такое объяснение есть в протоколе, но разобрать, что именно написал Артемьев кроме слов «200 гр вод..» невозможно, по причине того, что последний находился в сильной степени алкогольного опьянения. Поскольку Артемьев отказывался расписываться за то, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и за получение копии протокола, были приглашены двое понятых, которые удостоверили данные факты своими подписями. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него нет, и смысла фальсифицировать протокол не было. Обстоятельства совершения правонарушения ему известны из рапорта сотрудников милиции, доставивших Артемьева в ГУВД, при этом они подтверждались внешним видом Артемьева на момент составления протокола. Поскольку Артемьев от подписи отказывался и был со всем не согласен, его направили на медицинское освидетельствование, проходить которое Артемьев также отказался в присутствии врача. В протоколе медицинского освидетельствования указано, что одежда на Артемьеве чистая, так как до этого заявитель около получаса находился в дежурной части, где ему предоставили возможность воспользоваться туалетом и привести себя в порядок. Никаких денег при нем у Артемьева никто не похищал. У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, или о том, что они оговаривают Артемьева А.В., не имеется. Вышеизложенные показания ФИО6 и ФИО5 полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника милиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут у <адрес> Артемьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид и грязную одежду, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, вышеизложенные показания подтверждаются протоколом о доставлении, составленным в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, согласно которому денег у Артемьева обнаружено не было, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Артемьев А.В. от освидетельствования отказался. Перечисленные документы относимы, достоверны и допустимы в качестве доказательств. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение нарушителя, в виде записи «200 гр вод» и подписи, отметка о разъяснении Артемьеву А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1-25.10, 30.1-30.3 КОАП РФ, а также уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, кабинет №. Факт отказа Артемьева от подписи и получения копии протокола удостоверен подписями двух понятых. Вышеприведенные доказательства полностью опровергают доводы Артемьева А.В. об отсутствии каких-либо оснований для привлечения его к административной ответственности и процессуальных нарушениях. Из анализа данных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Артемьев А.В. находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридическая оценка действиям Артемьева А.В. по ст.20.21 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается. Доводы Артемьева А.В. о незаконности действий работников милиции при его доставлении в ГУВД <адрес> и последующем хищении принадлежащих ему денежных средств не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по настоящей жалобе. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления и.о. начальника МОБ УВД по <адрес>, по делу не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление и.о. начальника МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. начальника МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.