Мировой судья Вериялова Н.В. Дело № 12-144/11 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Ульяновск Федеральный судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Аладина А.С., при секретаре Пртюковой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АЛАДИНУ А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка в возрасте 7 месяцев, не работающему, проживающему по месту регистрации: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности <данные изъяты> назначено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, № Аладина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым факт совершения Аладиным А.С. выезда в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, признан установленным, вина водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной. В своей жалобе Аладин А.С. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, который его доводам о невиновности надлежащую оценку не дал, представленное доказательство - видеозапись с установленного в его автомобиле видеорегистратора в качестве такового не признал. По его мнению, отраженная на представленной видеозаписи информация с точностью до минуты фиксирует время и маршрут его движения в автомобиле до парковки возле магазина «<данные изъяты>», на которой инспектор ДПС и предъявил ему претензии в нарушении Правил дорожного движения, опровергает зафиксированные в протоколе и в других материалах дела данные о том, что он двигался по <адрес> с последующим поворотом направо на <адрес>. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что во время составления протокола об административном правонарушении о наличии установленного в автомобиле видеорегистратора инспекторам ДПС он не сообщил по причине отсутствия у них в патрульном автомобиле возможностей для просмотра видеозаписи. Вместе с тем, вечером этого же дня он приложил видеозапись к своей жалобе, адресованной на имя начальника УГИБДД при УВД Ульяновской области. На данной видеозаписи слышен его телефонный звонок жене, сокращенный рабочий день которой (из-за беременности) к этому времени был закончен, поэтому изложенные в постановлении мирового судьи доводы о том, что нельзя идентифицировать в каком автомобиле установлен данный видеорегистратор не состоятельны. Жалоба начальником ГИБДД разрешена, однако по существу его доводы не рассмотрены на том основании, что они будут являться предметом судебного разбирательства у мирового судьи. В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении, схема участка дороги в районе <адрес>, административная практика, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования вышеприведенных доказательств и оценивая их в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Аладина А.С. в полном объеме. Из приобщенного к материалам дела талона-уведомления № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут дежурным по УГИБДД при УВД Ульяновской области принято от Аладина А.С. лишь заявление, ссылки о том, что к заявлению прилагалась видеозапись в данном документе не имеется. Из официального ответа заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД Ульяновской области ФИО4 следует, что по заявлению Аладина А.С. на действия сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 проведена служебная проверка, обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны необоснованными, действия сотрудников ДПС - правомерными. Достоверность показаний Аладина А.С. у суда вызывает сомнение также по той причине, что его жена, которой он якобы звонил согласно видеосъемке, не могла работать ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку ухаживала на тот момент за ребенком в возрасте 3-4-х месяцев (на момент рассмотрения жалобы ребенку со слов заявителя - 7 месяцев). Постановление мирового судьи содержит убедительную мотивировку, по которой представленная Аладиным А.С. в суд видеосъемка не могла быть признана в качестве доказательства его невиновности, показаниям самого Аладина и свидетелей, другим документам дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка. По показаниям сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, установлено, что автомобиль под управлением Аладина из поля зрения не выходил, сразу после выявления совершенного ими правонарушения они начали его преследование. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности совершения Аладиным А.С. на <адрес> административного правонарушения, оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ДПС УГИБДД при УВД Ульяновской области у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено. Наказание Аладину А.С. назначено в пределах санкции, с учетом его личности и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Аладина А.С. - без удовлетворения. Дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Президиум Ульяновского областного суда.