РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 24 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Подсеваловой Ю.В., выступающей в интересах Капитонова А.М. по доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> Карягиной Ю.В., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Комитета архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> Капитонова А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 11 апреля 2011 года № о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Попова К.Ю. от 11 апреля 2011 года № ДД.ММ.ГГГГ № председатель Комитета архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> Капитонов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Существо правонарушения, за которое Капитонов А.М. привлечен к административной ответственности, заключается в следующем.

При размещении заказа путем проведения открытого аукциона №-№ на право заключить с Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> муниципальный контракт на разработку проекта генеральной схемы цветочного, ландшафтного и архитектурно-художественного оформления главных магистральных улиц <адрес> Капитоновым А.М., как должностным лицом заказчика была утверждена конкурсная документация, не соответствующая требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Из положений аукционной документации невозможно определить, каким требованиям должен отвечать проект генеральной схемы озеленения. Так, документация не содержит ориентировочных данных по количеству необходимых к оборудованию водных объектов (фонтанов, декоративных бассейнов и т.п.), фигур вертикального озеленения, малых архитектурных форм, их концентрации по отдельным районам и улицам, также не содержит указаний на то, в течение какого времени будет реализовываться проект озеленения и какими денежными средствами будет располагать заказчик на момент реализации проекта (то есть непосредственном оформлении улиц <адрес>), что также не позволяет определить участникам размещения заказа по рассматриваемому аукциону возможность внесения в проект генеральной схемы озеленения тех или иных элементов, которые могут превышать возможные лимиты финансирования на само озеленение и оформление улиц либо, напротив, могут быть недостаточными.

Не согласившись с указанным постановлением, Капитонов А.М. обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, отмене его и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с Законом о размещении заказов утвержденная им конкурсная документация на разработку проекта генеральной схемы цветочного, ландшафтного и архитектурно-художественного оформления главных магистральных улиц города соответствует всем требованиям законодательства.

По его мнению, техническое задание, являющееся неотъемлемой частью документации об аукционе, в п.4 раздела 1 содержит сведения, которые четко определяют территории, для которых необходимо разработать документацию. В п.6 раздела 1 определена цель работы, которая заключается в анализе существующей в настоящее время ситуации и подготовке предложений по реконструкциям существующих объектов благоустройства и размещения новых. Пункт 1 раздела 2 технического задания определяет состав проектных материалов. В соответствии с.7 Информационной карты аукционной документации указаны требования к качеству, техническим характеристикам: анализ существующей ситуации по ландшафтному и архитектурно-художественному оформлению проектируемых территорий, подготовка предложений по реконструкции существующих и размещению новых объектов озеленения и цветочного оформления, водных объектов. В аукционной документации не должно быть указано количество фонтанов, фигур вертикального озеленения, малых архитектурных форм. Их количество, концентрация должны быть определены Заказчиком в процессе рассмотрения поступивших предложений. Требования о наличии в аукционной документации информации о том, какими средствами будет располагать заказчик на момент реализации проекта Законом о размещении заказов не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 34 и статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу требование о разъяснении положений документации об аукционе, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать.

Поскольку результаты аукциона были аннулированы, нарушений финансово-бюджетного законодательства при определении начальной цены контракта Комитетом Контрольным ревизионным управление мэрии выявлено не было, считает данное административное правонарушение, если оно и имело место, является малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Подсевалову Ю.В., представляющую интересы председателя Комитета архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> Капитонова А.М., поддержавшей доводы жалобы, а также, выслушав представителя УФАС по <адрес> Карягину Ю.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностного лица заказчика, утвердившего конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Предметом указанного аукциона №-№ является разработка проекта генеральной схемы цветочного, ландшафтного и архитектурно-художественного оформления главных магистральных улиц <адрес>.

В соответствии с п.7 Информационной карты аукционной документации указаны требования к качеству, техническим характеристикам работ: анализ существующей ситуации по ландшафтному и архитектурно-художественному оформлению проектируемых территорий, подготовка предложений по реконструкции существующих и размещению новых объектов озеленения и цветочного оформления, водных объектов (фонтанов, декоративных бассейнов и т.п.). Разработка проектных предложений по цветочному оформлению, озеленению, ландшафтному и архитектурно-художественному оформлению проектируемых территорий <адрес>.

Вместе с тем, из положений аукционной документации невозможно определить, каким требованиям должен отвечать проект генеральной схемы озеленения. Так, документация не содержит ориентировочных данных по количеству необходимых к оборудованию водных объектов (фонтанов, декоративных бассейнов и т.п.), фигур вертикального озеленения, малых архитектурных форм, их концентрации по отдельным районам и улицам, также не содержит указаний на то, в течение какого времени будет реализовываться проект озеленения и какими денежными средствами будет располагать заказчик на момент реализации проекта (то есть непосредственном оформлении улиц <адрес>), что также не позволяет определить участникам размещения заказа по рассматриваемому аукциону возможность внесения в проект генеральной схемы озеленения тех или иных элементов, которые могут превышать возможные лимиты финансирования на само озеленение и оформление улиц либо, напротив, могут быть недостаточными.

Кроме того, в п.6 Технического задания аукционной документации целью работы значится анализ существующей ситуации по ландшафтному и архитектурно-художественному оформлению проектируемых территорий, подготовка предложений по реконструкции существующих и размещению новых объектов озеленения и цветочного оформления, водных объектов (фонтанов, декоративных бассейнов и т.п.).

Вместе с тем, осуществление анализа существующей ситуации по ландшафтному и архитектурно-художественному оформлению проектируемых территорий при погодных условиях зимнего времени участникам размещения заказа не представляется возможным. К тому же по представленным на заседание Комиссии Заказчиком исходным данным (топографо-геодезической съемке проектируемых территорий) невозможно также определить характеристики существующих объектов ландшафтного и архитектурно-художественного оформления.

Также, в п.7 указанного Технического задания аукционной документации указан состав исходных данных: топографо-геодезическая съемка проектируемой территории в масштабе 1:500. Таким образом в качестве исходных данных, обозначенных в документации указана только топографо-геодезическая съемка проектируемой территории, фотографии в качестве таковых не указаны.

Кроме того, топографо-геодезическая съемка проектируемой территории не размещена на официальном сайте <данные изъяты>.

Таким образом, содержательная часть Технического задания аукционной документации на разработку проекта генеральной схемы цветочного, ландшафтного и архитектурно-художественного оформления главных магистральных улиц <адрес> не раскрыта в должном объеме, в связи с чем у участников размещения заказа отсутствовала возможность определить требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Таким образом, конкурсная документация на право заключить контракт на разработку проекта генеральной схемы цветочного, ландшафтного и архитектурно-художественного оформления главных магистральных улиц <адрес>, утвержденная председателем Комитета архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> Капитоновым А.М., не соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, действия председателя Комитета архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> Капитонова А.М. были правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Капитонова А.М. о том, что согласно условиям аукционной документации необходимо подготовить творческие предложения и, соответственно указать конкретные количественные требования по объему работ не представляется возможным, не могут признан состоятельными по следующему основанию.

Предметом указанного открытого аукциона №-№ является разработка проекта генеральной схемы цветочного, ландшафтного и архитектурно-художественного оформления главных магистралей улиц <адрес>. Согласно п.1.1 проекта муниципального контракта необходимо разработать проект генеральной схемы цветочного, ландшафтного и архитектурно-художественного оформления главных магистралей улиц <адрес>. Согласно п.2.1.1 проекта муниципального контракта исполнитель обязан в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего Контракта. В соответствии с п.2.2 проекта муниципального контракта Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта выполненные работы, указанные в п.1.1 настоящего контракта.

Таким образом, в техническом задании аукционной документации требование о подготовке предложений по реконструкции существующих и размещению новых объектов озеленений и цветочного оформления водных объектов не соответствует предмету открытого аукциона и предмету муниципального контракта, заключаемого по результатам указанного открытого аукциона.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 32 Закона о размещении заказов в целях настоящего Закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Следовательно, победитель должен выполнить работы на основании требований, установленных в документации об аукционе и по цене, предложенной им. Однако, в указанном случае невозможно определить, какие требования к работам установлены заказчиком.

Наказание Капитонову А.М. назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ – освобождения Капитонова А.М. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 11 апреля 2011 года № о привлечении Капитонова А.М. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Капитонова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья: С.В. Сайдяшев