Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 269\11

19 сентября 2011 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,

в присутствии заявителя, представителя ИФНС по <адрес> г. <адрес> Полукаровой М.А., при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вахромеева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 29.07. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 КОАП РФ в отношении Вахромеева Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Вахромеев Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Вахромеев Д.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения \ лицензии \, а именно: допустил принятие ставки на исход события, основанного на риске соглашения о выигрыше, чем нарушил требования ст. 17 Федерального закона от 8.08.2001 года № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По данному факту в отношении Вахромеева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 КОАП РФ.

На вышеуказанное постановление мирового судьи Вахромеевым Д.В. подана жалоба.

Вахромеев Д.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, о дне, времени, месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был. Также указывает, что настоящего правонарушения не совершал. Его общество деятельность, за которую он был привлечен к административной ответственности, не осуществляло. ООО «<данные изъяты>» являлось арендатором площадей по адресу: г. <адрес>, <адрес>, и в свою очередь сдавало арендуемые площади в субаренду ИП ФИО5, в подтверждение чего предоставляет в адрес суда соответствующие документы. Утверждает, что кассир – операционист ФИО6 при приеме ставок на спортивное событие действовала не по его указанию и не с его ведома.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС по <адрес> г. <адрес> М.А. Полукарова просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, огласив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска с учетом правил о подведомственности \ подсудности \.

О дне, времени, месте рассмотрения дела Вахромеев был уведомлен надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, учредительных документах ООО «<данные изъяты>», поданных Вахромеевым в налоговый орган. Корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, поскольку Вахромеев за ее получением не являлся. При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается, согласно действующему законодательству, извещенным надлежащим образом.

Административный протокол в отношении Вахромеева составлен с соблюдением требований КОАП РФ, компетентным на то должностным лицом. Копия административного протокола Вахромееву направлялась по месту его регистрации.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства.

В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, устанавливающие факт виновного совершения Вахромеевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КОАП РФ, и подтверждающие вину последнего в совершении настоящего правонарушения, а именно:

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 КОАП РФ в отношении Вахромеева, где указаны существо и обстоятельства совершенного им правонарушения;

-протокол осмотра помещения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> г. <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. <адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» принимает платежи на спортивные события \ кассир – операционист ООО «<данные изъяты>» ФИО11.\. На стенде в помещении имеются копии документов, в том числе международный договор \ агентское соглашение № на оказание услуг по приему и обработке платежей населения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»;

- иные документы, составленные в ходе проверки, а также квитанция № о приеме платежа в спортивном тотализаторе от гр. ФИО7;

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой экономическая деятельность ООО «<данные изъяты>», согласно учредительным документам, это: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия. Лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр \ в букмекерских конторах и тотализаторах \ ООО «<данные изъяты>» не имеет.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства \ документы \ по делу. Данные документы добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КОАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Приведенные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину Вахромеева в совершении настоящего административного правонарушения.

В этой связи мировой судья обоснованно принял во внимание при вынесении решения по делу письменные доказательства \ документы \, собранные по делу.

В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании поручения зам. начальника ИФНС по <адрес> г. <адрес> совместно с начальником отделения ОРЧ – 2 проверял деятельность ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> г. <адрес>. В ходе проверки было установлено, что указанное общество осуществляет деятельность по приему платежей \ ставок \ на спортивные события от граждан, выдачу выигрышей, не имея специального разрешения \ лицензии \ на осуществление указанного рода деятельности. При проведении проверки мужчина сделал ставку на спортивное событие, внеся в кассу денежные средства, данные денежные средства приняла кассир – операционист ФИО6 Указанные лица были опрошены им под протокол. В ходе опроса ФИО6 им было установлено, что она работает в должности кассира – операциониста в ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит прием платежей за спортивные события и выдача выигрышей. Прием данных платежей она осуществляла, являясь работником ООО «<данные изъяты>», от имени данного ООО, на что была уполномочена директором ООО «<данные изъяты>».

Свидетель представил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Вахромеева Д.В. и ФИО6, подтверждающий, что ФИО6 на момент проверки состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку он ранее с заявителем знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, оснований оговаривать Вахромеева, желать его необоснованного привлечения к административной ответственности у свидетеля нет. Более того, его показания согласуются и объективно подтверждаются материалами проведенной проверки.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО8, доводы Вахромеева, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, проверялись, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами настоящего дела, установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами.

В этой связи к показаниям Вахромеева Д.В. суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежания административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Вахромеев обоснованно мировым судьей признан виновным в совершении настоящего правонарушения и привлечен к административной ответственности за его совершение. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 14.1 ч. 2 КОАП РФ.

Установлено, что ФИО6 – сотрудник ООО «<данные изъяты>», действуя от имени указанного юридического лица, будучи уполномоченной на то директором ООО «<данные изъяты>», осуществляла прием платежей от граждан на спортивные события и выдачу выигрышей, то есть ООО «<данные изъяты>», не имея соответствующей лицензии, осуществляло деятельность, на осуществление которой действующим законодательством необходимо получить специальное разрешение \ лицензию \. Ответственным за указанное нарушение является директор ООО «<данные изъяты>» Вахромеев Д.В.

При назначении наказания Вахромееву мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, его материальное положение. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя, мировым судьей правонарушителю обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Наказание Вахромееву по ч. 2 ст. 14.1 КОАП РФ как должностному лицу назначено в минимальном размере, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Вахромеевым, оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы Вахромеева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вахромеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 29.07. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 КОАП РФ в отношении Вахромеева Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \