Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 264\11

9 сентября 2011 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,

в отсутствие заявителя, при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мацюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 27.07. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в отношении Мацюка А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 27.07.2011 года Мацюк А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на полтора года.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Мацюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту в отношении Мацюка А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

На вышеуказанное постановление мирового судьи Мацюком А.А. подана жалоба.

Мацюк А.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено необъективно, понятые, инспектора ГИБДД не допрошены, все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства, не установлены. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями КОАП РФ. Автомобилем он – Мацюк не управлял, находился в стоящем на парковке автомобиле, его транспортное средство не задерживалось.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мацюк А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска с учетом правил о подведомственности \ подсудности \ и ходатайства правонарушителя, с учетом положений ст. 4.5 КОАП РФ.

Административный протокол в отношении Мацюка А.А. составлен с соблюдением требований КОАП РФ, компетентным на то должностным лицом, в присутствии правонарушителя. При этом процессуальные права Мацюку А.А. разъяснялись. Копия административного протокола Мацюку А.А. вручена. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства.

В судебном заседании были оглашены письменные материалы, представленные в суд, устанавливающие факт виновного совершения Мацюком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, и подтверждающие вину последнего в совершении настоящего правонарушения, а именно:

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в отношении Мацюка А.А., где указаны существо и обстоятельства совершенного им правонарушения, а также имеются собственноручные письменные пояснения Мацюка А.А. о том, что пять часов назад он выпил 3 рюмки водки, в 5 часов утра управлял автомобилем;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Мацюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мацюка А.А. зафиксировано состояние опьянения;

- показания прибора АЛКОТЕСТЕР, согласно которому алкоголь в выдохе испытуемого Мацюка А.А. составил 0, 157 промилле.

- рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ими – сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина <данные изъяты> г\н № под управлением Мацюка А.А.. Последний имел признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования в присутствии понятых при помощи прибора АЛКОТЕСТЕР было установлено, что Мацюк А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. На водителя Мацюка А.А. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства \ документы \ по делу. Данные документы добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КОАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Приведенные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину Мацюка А.А. в совершении настоящего административного правонарушения. Изначально, при составлении административного протокола Мацюк А.А. факта управления автомобилем после употребления спиртного \ водки \ не отрицал, данный факт признавал. О том, что не управлял автомобилем, Мацюк А.А. заявил только в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В этой связи мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Мацюка А.А. относительно обстоятельств происшедшего, расценив их как способ защиты, и обоснованно принял во внимание при вынесении решения по делу письменные доказательства \ документы \, собранные по делу. Из рапорта ИДПС прямо следует, что Мацюк А.А. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые при помощи прибора АЛКОТЕСТЕР провели освидетельствование водителя и зафиксировали у Мацюка А.А. состояние алкогольного опьянения.

Ходатайство Мацюка А.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников ДПС ГИБДД мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку все обстоятельства происшедшего документально зафиксированы, отражены в письменных документах \ доказательствах \, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Понятые только зафиксировали результаты проведенного при них освидетельствования водителя при помощи прибора АЛКОТЕСТЕР, факт отстранения последнего от управления транспортным средством. Очевидцами того, как Мацюк А.А. управлял автомобилем, они не являлись.

Более того, по запросу суда, сделанного в целях проверки доводов жалобы, были представлены объяснения ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по сути аналогичные тому, что последним было изложено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение указанные объяснения, поскольку ранее ФИО6 с заявителем знаком не был, неприязненных отношений с последним не имеет, оснований оговаривать Мацюка А.А., желать его необоснованного привлечения к административной ответственности последний не имеет.

Объяснения ФИО5 опровергают доводы настоящей жалобы.

Таким образом, доводы Мацюка А.А., изложенные в жалобе, проверялись, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами настоящего дела, установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Мацюк А.А. обоснованно мировым судьей признан виновным в совершении настоящего правонарушения и привлечен к административной ответственности за его совершение. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Мацюку А.А. мировым судьей были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, его материальное положение. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя, административной практики на него, мировым судьей правонарушителю Мацюку А.А. обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок полтора года. Наказание Мацюку А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ назначено в минимальном размере, оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется. Действующим КОАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного Мацюка А.А., оснований для прекращения в отношении него дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы Мацюка А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мацюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска от 27.07. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в отношении Мацюка А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \