Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 256\11

9 сентября 2011 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, ФИО12., при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Родиной \ Винокуровой \ Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ в отношении Винокуровой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 22.07.2011 года Винокурова Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок один год.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов на <адрес> Винокурова Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлась, скрылась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

На вышеуказанное постановление мирового судьи Родиной \ Винокуровой \ Е.С. принесена жалоба.

В жалобе заявитель Родина указывает на то, что ее вина в совершении настоящего правонарушения не доказана. Она не являлась участником ДТП. Считает, что ФИО3 ее оговаривает, он таким образом желает необоснованно получить денежные средства со страховой компании. Считает, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены. Необходимо проведение экспертиз на предмет совпадения \ несовпадения \ механических повреждений на автомобилях. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее направить на новое рассмотрение.

Заявитель Родина \ Винокурова \ Е.С. доводы настоящей жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, допросив ФИО3, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КОАП РФ, компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему действующим законодательством правомочий. Из материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование, а в этом случае допускается составление административного протокола по истечении двухсуточного срока со дня обнаружения административного правонарушения. Копия настоящего протокола Винокуровой Е.С. вручена в день составления под роспись.

Дело об административном правонарушении в отношении Винокуровой Е.С. было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска в соответствии компетенцией, предоставленной КОАП РФ, с соблюдением правил о подведомственности \ подсудности \.

Суд не может согласиться с доводами Винокуровой \ Родиной \ Е.С., изложенными в его жалобе. Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Своего объективного подтверждения они не нашли.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который дал показания по сути аналогичные его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом показаний ФИО3, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил механические повреждения в другом ДТП, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Суд не может признать состоятельным довод жалобы Родиной \ Винокуровой \ Е.С. о том, что его вина в совершении настоящего правонарушения не доказана.

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину Родиной \ Винокуровой \ Е.С. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Винокуровой Е.С. по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, в которых отражены обстоятельства совершенного Винокуровой административного правонарушения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 повреждено: задний бампер, скол задней левой блок фары, возможны скрытые повреждения;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 о том, что ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и с места ДТП уехал;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут на <адрес> совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> госномер №, которым он управлял, и с места ДТП уехал. Свидетелем являлся ФИО6;

- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по сути аналогичны объяснениям ФИО3

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, госномер №, белого цвета, имеет повреждения: потертость на переднем бампере слева, потертости черного цвета на правом переднем крыле, вмятина на левом переднем крыле, вмятина на левом переднем крыле, левая задняя блок фара, деформация правого переднего крыла, потертость на заднем бампере справа, ближе к арке колеса имеется потертость красного цвета.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО3

ФИО3 прямо указал марку, цвет, номер автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем под его управлением, и с места ДТП уехал.

Из его показаний следует, что при столкновении автомобилей был удар, глухой звук, то есть факт столкновения, ДТП незамеченным для участников ДТП остаться не мог. Более того, ФИО3 сигналил водителю <данные изъяты>, чтобы Винокурова остановилась, но последняя, несмотря на это, с места ДТП уехала.

Ранее, до происшедшего, ФИО3 с Винокуровой \ Родиной \ знаком не был, неприязненных отношений с ней не имеет, какие – либо основания ее оговаривать у него отсутствуют.

Именно эти доказательства мировым судьей были обоснованно признаны относимыми и допустимыми, приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Винокуровой \ Родиной \. Винокурова \ Родина \ с учетом совокупности собранных по делу доказательств обоснованно мировым судьей признана виновной в совершении настоящего правонарушения.

Что касается пояснений Винокуровой \ Родиной \, свидетеля ФИО8, то последние не отрицают, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Винокуровой \ Родиной \ ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес> указанное ФИО3 время. Они лишь утверждают, что автомобиль, в котором они находились, столкновения с автомобилем ФИО3 не совершал.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям \ пояснениям \ Родиной \ Винокуровой \, не принял во внимание показания ее сестры ФИО8 Показания заявителя суд расценивает как способ защиты, а показания свидетеля ФИО8 являются по сути попыткой помочь сестре в силу родственных отношений избежать административной ответственности и наказания за совершение административного правонарушения, поскольку их показания объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных, собранных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, факт виновного совершения настоящего правонарушения Родиной \ Винокуровой \ является доказанным и бесспорно установленным. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, являлись предметом обсуждения и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении настоящей жалобы, состоятельными признаны быть не могут, опровергаются вышеизложенным и совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, Родина \ Винокуровой \ обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Родиной \ Винокуровой \ мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи КОАП РФ действующим КОАП РФ, законодательством РФ не предусмотрено.

Оснований для прекращения в отношении Родиной \ Винокуровой \ дела по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Родиной / Винокуровой / Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ в отношении Винокуровой Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \