Дело № 12-276/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2011 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гришина К.С.,

защитника Карасевой И.В. (по доверенности),

представителя Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области Полковникова О.В. (по доверенности),

при секретаре Пртюковой И.В.,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. начальника Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Васильева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Васильева С.В. прокурором Ленинского района г. Ульяновска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. постановлением и.о. начальника Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО5 признан виновным в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства - многоквартирного жилого <адрес> без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, подвергнут по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ взысканию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе вышеуказанное должностное лицо оспаривает законность его привлечения к административной ответственности на том основании, что проведенные ООО «<данные изъяты>» на объекте капитального строительства в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2010 году работы по реконструкции систем теплоснабжения с установкой приборов учета, системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, кровли не затронули конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответственно получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

С учетом вышеизложенного, просит постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Карасева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что федеральным законом № 215-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» закреплено понятие «капитального ремонта», а также внесены изменения в ст. 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которыми выдача разрешения на проведение капитального ремонта на объекте капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта не требуется. С учетом изложенного, просила незаконное постановление о назначении Васильеву С.В. наказания отменить.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО7 с доводами защиты не согласился, отнес произведенные ООО «<данные изъяты>» на жилом <адрес> согласно локальных смет работы по устройству кровли, реконструкции внутренних инженерных систем к видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, перечисленных в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624.

Поскольку ООО "<данные изъяты>" осуществляло выполнение вышеназванных работ без получения разрешения на строительство, а в последующем эксплуатировало объект без разрешения на ввод в эксплуатацию, эти действия противоречат требованиям ч. 2 ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Участвующий в деле прокурор также полагал вынесенное государственным органом постановление о назначении Васильеву С.В. наказания законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав позицию участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления государственного органа по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ООО
"<данные изъяты>" в 2010 году произвело капитальный ремонт в многоквартирном
жилом <адрес>, а именно
реконструировало систему теплоснабжения с установкой приборов учета, системы горячего и холодного водоснабжения, систему водоотведения, систему электроснабжения, произвело замену кровли. ДД.ММ.ГГГГ законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

Диспозиция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Данная норма является бланкетной, основания и порядок выдачи разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию регулируется Градостроительным Кодексом РФ.

Вступившим 22 июля 2011 в силу Федеральным законом от 18.07.2011 года N 243-ФЗ в п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ введен подпункт 4.1, согласно которого выдача разрешения на капитальный ремонт объектов капитального строительства не требуется.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ действует норма, разрешающая производить капитальный ремонт на объектах капитального строительства без получения разрешения на производство этих работ, соответственно действия должностного, юридического лица, допустившего после вступления вышеуказанного федерального закона в силу эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию, состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не образуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Новый закон устраняет наказуемость деяния, совершенного директором ООО «<данные изъяты>» до его вступления в законную силу, имеет обратную силу, следовательно в действиях Васильева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Васильева С.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.