Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 12-280/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ермолаева В.В., его защитника адвоката Ермолаевой Е.В.,

при секретаре Пртюковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕРМОЛАЕВУ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,

назначено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, № Ермолаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в этот же день в 13 часов 45 минут в районе <адрес> в нарушение п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения при развороте на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым факт совершения Ермолаевым В.В. вышеуказанного правонарушения признан установленным, действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Ермолаев В.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, который его доводы о допущенных инспектором ДПС при составлении протокола и схемы участка дороги нарушениях безосновательно отверг, положил в основу доказательств его вины видеосъемку, которая в установленном порядке вещественным доказательством не признана. Указал также на нарушения, допущенные при изъятии его водительского удостоверения.

По его мнению, совершенный им разворот действующими Правилами дорожного движения не запрещен, совершив разворот по <адрес> по кратчайшей территории, он избежал возникновения опасных ситуаций, которые могли возникнуть в связи с размещением на перекрестке стоянки транспортных средств и въезжавшими на перекресток со стороны <адрес> и с <адрес> автомобилей, при этом не нарушил требований каких-либо запрещающих знаков и дорожной разметки ввиду отсутствия таковых. Полагает, что его действия не являются противоправными и наказуемыми, поэтому просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермолаев В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, последний сослался на позицию Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года, который прямо перечислил в своем постановлении № 18 случаи выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения, а именно с нарушением п.п. 9.2, 9.3, 11.15, 15.3, 9.6 Правил, а также при нарушении требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 3.1, дорожной разметки 1.1, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении, схема участка дороги в районе <адрес>, административная практика, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования и оценки вышеприведенных доказательств в их совокупности прихожу к выводу о доказанности вины Ермолаева В.В. в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Факт совершения маневра с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, самим водителем не оспаривается, имеющиеся со слов последнего в протоколе дописки и отрицание того факта, что схема составлялась инспектором в его присутствии, как правильно отражено в постановлении мирового судьи, на существо правонарушения не влияют.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 прямо указали, что маневр – разворот по <адрес> с выездом на <адрес> был совершен водителем с нарушением правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.6 и 9.1. Данным показаниям не заинтересованных в исходе дела свидетелей и составленных последними процессуальным документам мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств.

Довод защитника о недопустимости использования в качестве такового видеосъемки с камеры мобильного телефона одного из инспекторов ДПС суд признает обоснованным, исключает данное доказательство, не признанное в установленном порядке в качестве такового и осмотренное в судебном заседании с нарушением процессуальных норм, из числа допустимых, вместе с тем данное обстоятельство не может поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Ссылки защитника на постановление Пленума Верховного суда РФ суд находит несостоятельными, поскольку приведенный в нем перечень случаев выезда в нарушение действующих правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения исчерпывающим не является.

Доводам заявителя и защитника о нарушениях, допущенных при изъятии у Ермолаева В.В. водительского удостоверения, мировым судьей дана надлежащая оценка, полагаю необходимым с данной оценкой об отсутствии в действиях инспектора ДПС каких-либо нарушений согласиться.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть третья ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за аналогичные действия водителя, связанные с объездом препятствия.

С учетом изложенного, мировым судьей действия Ермолаева В.В. квалифицированы верно, наказание назначено последнему с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Ермолаева В.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня принятия настоящего Решения, может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Ульяновского областного суда.